Решение № 12-159/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-159/2020

Дело №

УИД №RS0№-19


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием:

деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Ессентуки и Предгорному району) ФИО3,

рассмотрев жалобу главы администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района ФИО1 на постановление государственного инспектора, старшего инспектора отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Ессентуки и Предгорному району) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП,

установил:

Постановлением государственного инспектора, старшего инспектора отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Ессентуки и Предгорному району) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Ессентуки и Предгорному району) ФИО3

Жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором произошло возгорание, расположен на территории садового товарищества «Белый уголь», расположенный в муниципальном образовании Подкумского сельсовета Предгорного района СК.

Согласно сведениям из ЕГРН, садовое товарищество «Белый уголь» прекратило свою деятельность, однако, расположенные в нем земельные участки находятся в собственности граждан – участников садового товарищества.

Заявитель указывает, что администрация муниципального образования Подкумского сельсовета не уполномочена распоряжаться земельными участками принадлежащими садовому товариществу «<данные изъяты>». Данные полномочия находятся в компетенции администрации Предгорного муниципального района.

В постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о возгорании сухой травы на территории, относящейся к ведению муниципального образования. Кроме того, не указано место совершения административного правонарушения, должностным лицом указаны лишь наименования улицы и обрыв города Ессентуки, на которых возникли пожары.

Заявитель полагает, что вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, сделан должностным лицом преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – глава администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Государственный инспектор, старший инспектор отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Ессентуки и Предгорному району) ФИО3 в судебном заседании просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП, оставить без изменения.

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> расположенного в границах Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края произошло возгорание травы.

По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 29 мин. в ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ПСЧ № «2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СК» о том, что по адресу: <адрес> обрыв, <адрес> произошло возгорание сухой травы.

Их протокола следует, что главой администрации МО Подкумский сельсовет Предгорного муниципального района СК нарушены п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно руководитель не обеспечил очистку территории муниципального образования, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. В результате чего произошел пожар (горение сухой растительности) на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административного протокола в отношении главы администрации МО Подкумского сельсовета <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП и в последующем для вынесения Государственным инспектором, старшим инспектором отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес> и <адрес>) ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы администрации МО Подкумского сельсовета <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Государственным инспектором, старшим инспектором отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес> и <адрес>) ФИО3, глава администрации МО Подкумского сельсовета <адрес> ФИО1 допустил нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 29 мин. в ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ПСЧ № «2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СК» о том, что по адресу: <адрес> обрыв, <адрес> произошло возгорание сухой травы.

Согласно донесению о пожаре № следует, что возгорание произошло на открытой площадке – пустыре <адрес> уголь <адрес>, СТ «Белый уголь», о пожаре в дежурную часть сообщила гражданка ФИО6.

Как следует из сведений, представленных главой администрации Подкумского сельсовета ФИО1, возгорание произошло на территории садоводческого товарищества «Белый уголь», председателем которого является ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил противопожарного режима может нести собственник имущества либо иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, в том числе руководитель организации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты РФ», при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Исходя диспозиции части 2 ст. 20.4 КоАП РФ по делам указанной категории, орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности, должен наряду с иными обстоятельствами доказать факт нарушения правил, норм и стандартов пожарной безопасности, установить должностное лицо, в обязанности которого входило обеспечение требований законодательства о пожарной безопасности, а так же факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанным должностным лицом своих служебных обязанностей.

Признавая главу администрации виновным в нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и имея сведения о том, что возгорание произошло на территории бывшего СТ «Белый уголь», собственниками земельных участков которых являются физические лица – бывшие члены садового товарищества, должностное лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес> и <адрес>), как протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о нахождении указанного земельного участка введении главы администрации Подкумского сельсовета <адрес> СК.

В рамках проведенной проверки как сам ФИО1, так и ФИО4 не опрошены, обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела, не установлены.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении главой администрации МО Подкумского сельсовета <адрес> ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, сделан должностным лицом преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении должностному лицу, правомочному рассматривать дело

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2. ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора, старшего инспектора отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес> и <адрес>) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации МО Подкумского сельсовета <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес> и <адрес>) должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО5