Решение № 12-1000/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-1000/2021

№ 12-1000/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Виста-А» на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ООО «Виста-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:52 по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является ООО «Виста-А», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч), двигаясь со скоростью 82 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. ООО «Виста-А» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Виста-А» административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

ООО «Виста-А», в лице защитника ФИО6, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения, поскольку считают их незаконными и необоснованными. Указали, что на момент совершения данного правонарушения за рулем автомобиля находился не собственник транспортного средства, а водитель ФИО1, что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства (во временное владение и пользование арендатору), заключенным между ООО и ФИО1 Ранее между ООО «Виста-А» и ООО бы заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с правом передачи автомобилей во владение и пользование третьим лицам на основании договора субаренды. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. С данным решением не согласны, так как заявителем были приложены копии договора субаренды с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи по договору субаренды, а также объяснения водителя, что именно он находился за рулем арендованного им автомобиля, третьим лицам его не передавал. Факт нахождения ФИО1 полностью подтвержден и доказан заявителем.

ООО «Виста-А», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Виста-А» и его представителя.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный материал по жалобе вх. №, суд находит основания для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данными специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «Азимут 3», согласно постановлению, зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:52 по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является ООО «Виста-А», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч), двигаясь со скоростью 82 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, то есть событие административного правонарушения имело место.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, при фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрировано ООО «Виста-А».

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста-А», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, и ООО, в лице директора ФИО4 (юридический адрес: <Адрес>) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 настоящий договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами. Пунктом 6.1 договора установлено, что арендатор вправе передавать автомобиль во владение и пользование третьим лицам на основании договора субаренды (л.д.5).

В дальнейшем, ООО, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <Адрес>, зарегистрированным по адресу: <Адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Пермскому краю в <данные изъяты> районе; водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), а также составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 договора, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора (л.д.6-7, 11-12).

Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства является ООО «Виста-А», к управлению ТС допущено неограниченное число лиц (л.д.9).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, государственный №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль передан ему по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Управлял данным автомобилем лично, третьим лицам не передавал (л.д.9 –оборот).

Оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, находилось в пользовании субарендатора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Пермскому краю в <данные изъяты> районе; водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суду представлены достоверные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что именно ФИО1 управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Виста-А» автомобилем и совершил вышеописанное правонарушение, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подлежат отмене, административное дело в отношении заявителя – прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Виста-А» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Виста-А» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>