Решение № 2А-3278/2019 2А-3278/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-3278/2019

25RS0001-01-2019-002915-36 Дело № 2а-3278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд года Владивостока в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от «Сбербанк» в котором было указано, что с него взыскана сумма 8119, 26 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес> районам ВГО России по <адрес>, истец получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8119,26 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем нарушен п. 1 ст. 24, п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушено право ФИО1 для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Просил признать незаконным действия судебный-пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2, по взысканию денежных средств со счетов ФИО1. Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, указав, что основанием для возбуждения исполнительного производства на ФИО1, послужил акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем адолженность как индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО1 перед ИФНС по <адрес> отсутствовала вовсе, на момент списания. Несоблюдение судебным приставом исполнителем закона об исполнительном производстве, привело к переплате в ИФНС по <адрес>.

При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона. Учитывая, что порядок принудительного исполнения обязательств, возложенных на физическое лицо, отличается от порядка исполнения обязательств, возложенных на лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем - постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя, в отношении физического лица ФИО1 напрямую затрагивает права, свободы и законные интересы последнего.

Кроме того денежные средства были списаны с лицевого счета по вкладу с размером процентной ставки 0,01% по номеру лицевого счета 42№, что привело к не начислению процентов на сумму, снятую по постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного -пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 по взысканию денежных средств со счетов ФИО1

Обязать административного ответчика возвратить ФИО1, списанные с личного лицевого счета 42№ денежные средства в сумме 8 119,26 руб.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования административного иска поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящий момент постановление ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, принято к производству суда № А51-16317/2019.

В судебное заседание представители ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Рассмотрение административного дела было неоднократно отложено в связи с неявкой в судебное заседание административного ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения должнику (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Исходя из части 17 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу статьи 26 названного Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, послужил акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, исходя из доводов административного истца, задолженность как индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО1 перед ИФНС по <адрес> на момент списания денежных средств отсутствовала, в настоящее время постановление ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, принято к производству суда с присвоением номер № А51-16317/2019.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 КАС РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем направлено административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство привело к нарушению прав должника по добровольному исполнению исполнительного документа, впоследствии к списанию денежных средств в принудительном порядке, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Административные исковые требования в части возложении обязанности на административного ответчика произвести возврат денежных сумм подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании поступившего к нему на исполнение исполнительного документа, что соответствует требованиям закона "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> по не направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

Обязать ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова