Решение № 7(2)-58/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 7(2)-58/2026

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Р.,

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации г. Белгорода от 6 октября 2025 г. Р. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», за которое ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2025 г., принятым по жалобе Р., постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, Р. объявлено устное замечание.

В очередной жалобе (с учётом дополнения к ней) поставлен вопрос об изменении решения судьи районного суда, а именно прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Р. не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие. Представитель административной комиссии при Администрации г. Белгорода – З. возражал против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) к ведению субъектов Российской Федерации отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законом Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (ст. 3.18) установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации г. Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202 организованы платные парковки на территории городского округа «Город Белгород», утверждены правила пользования такими парковками и размещения на них транспортных средств.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на платной плоскостной парковке около дома <адрес> (территориальная зона №) стоял легковой автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Р. на праве собственности. Плата за пользование парковкой в предусмотренном муниципальным нормативным правовым актом порядке не внесена. Исключающие её внесение основания отсутствовали.

Приведенные обстоятельства доказаны показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, – программно-аппаратного комплекса SOVA-M, который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 75201-19) и прошёл метрологическую поверку (действует с 10 декабря 2024 г. до 9 декабря 2026 г.), документами об организации дорожного движения, сведениями о государственной регистрации автомобиля, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи административной комиссией сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и виновности в нём Р.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда согласился с выводами административной комиссии, однако признал административное правонарушение малозначительным (с учётом наличия на автомобиле опознавательного знака «Инвалид» и размещения информации об автомобиле в Федеральном реестре инвалидов, а также того, что Р. с 2020 г. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения), как следствие, отменил постановление и прекратил производство по делу.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6.1, 2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела. Выводы в обжалованном решении соответствуют установленным обстоятельствам.

Постановлением Администрации г. Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202 около дома <адрес> организована платная плоскостная парковка, которая отнесена к территориальной зоне № (приложение №).

Правилами пользования платными плоскостными парковками и размещения на них транспортных средств (приложение № к постановлению Администрации г. Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202) предусмотрены время действия платного использования парковочных мест в территориальной зоне № – ежедневно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (п. №), время действия бесплатного использования парковочных мест в этой территориальной зоне – 30 минут с момента въезда на парковку (п. №), способы и сроки внесения платы за пользование парковками.

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех парковках общего пользования выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются эти положения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть размещена в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере».

Из приведенной нормы закона следует, что для бесплатной парковки транспортное средство, управляемое инвалидом или перевозящее инвалида, должно иметь опознавательный знак «Инвалид», размещаться на специально выделенном для стоянки таких транспортных средств месте, а информация об этом транспортном средстве должна быть внесена в соответствующую государственную систему.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что территория плоскостной парковки около дома <адрес> обозначена предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации знаками и разметкой, свидетельствующими о платной основе пользования парковкой и выделении на ней мест для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов; автомобиль Р. стоял на этой парковке более 30 минут вне зоны действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с символом таблички 8.17 «Инвалиды» и за пределами горизонтальной разметки 1.24.3, дублирующей знак «Инвалиды».

Приведенные обстоятельства – несмотря на наличие опознавательного знака «Инвалид» на автомобиле и размещение информации об автомобиле в Федеральном реестре инвалидов – не дают оснований для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Не влекут такого вывода и ссылки в жалобе на незаконность организации платной парковки и установки знаков, в том числе ввиду нарушений требований Свода правил 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» и Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ГОСТ Р 52289-2019), а также на нахождение автомобиля во время административного правонарушения во владении и пользовании У., поскольку они не основаны на содержании перечисленных нормативных положений и представленных доказательствах.

Несогласие Р. с изложенными в обжалованном решении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворения жалобы.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии иных оснований для прекращения производства по делу.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованное решение мотивировано, вынесено полномочным судьёй в соответствии с законом. Следовательно, оно не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков