Апелляционное постановление № 22-862/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-862/2018

Председательствующий Гусева Т.С. Материал № 22-862/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 22 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Садовых И.Н. предъявившей удостоверение № 1352 и ордер № 002008 от 21 февраля 2018 года,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова В.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым ходатайство

Бирюкова В.Н. родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, осужденного <дата> с учетом внесенных постановлением от <дата> изменений по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 с учетом внесенных постановлением от <дата> изменений осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

<дата> переведен в облегченные условия содержания.

<дата> предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку передвигается без конвоя или сопровождения, имеет поощрения, взыскания отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ).

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие места жительства, а также возможность трудоустройства не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. Переведен в облегченные условия содержания, ему предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения. ФИО1 занимает активную позицию, всячески стремится проявить себя с положительной стороны. На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, требования правил внутреннего распорядка дня выполняет, бережно относится к имуществу исправительного учреждения. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. Социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», отношение к учебе положительное. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, старается выполнять все поставленные задачи точно в срок. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится добросовестно, видит необходимость в общественно-полезном труде. Неоднократно участвовал и продолжает участвовать в «Школе подготовки к освобождению», имеет документальное подтверждение о гарантированном предоставлении рабочего места, связи с семьей поддерживает, отношения благополучные (л.м.4-5).

Вопросы трудового и бытового устройства ФИО1 после освобождения решены (л.м.9, 10, 11). Исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали (л.м.8).

Между тем в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Ссылка на то, что ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно, не основана на законе, поскольку уголовный закон не предусматривает запретов для условно-досрочного освобождения к любой категории осужденных, как впервые осужденных, так и ранее освобождавшихся условно-досрочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе и труду.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в том числе данных о личности и поведении осужденного ФИО1, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а ФИО1 – условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и немедленному освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО2, родившегося 20 июня 1991 года в с.Анцирь Канского района Красноярского края, освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года на неотбытый срок, который составляет 1 месяц 19 дней.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы:

- в течение 5 дней с момента освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-досрочно освобожденных;

- периодически - не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, в дни, установленные данным органом.

Освободить ФИО2 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин