Решение № 2-3286/2017 2-3286/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3286/2017

Дело № 2-3286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2017 по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она родила дочь - А.А. в Республике Казахстан, факт рождения подтверждается справкой о рождении, ДД.ММ.ГГГГ новорожденная умерла в возрасте трёх дней, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился второй ребёнок - Г.А. , который в настоящее время является гражданином Российской Федерации, 11 мая 2017 ответчиком вынесено решение об отказе в выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ввиду отсутствия свидетельства о рождении первого ребёнка, что является неправомерным.

ФИО1 просит признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский капитал, обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг юриста за составление иска в размере 3200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцу отказано в выдаче сертификата, так как пенсионному органу не представлено свидетельство о рождении первого ребёнка истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка, начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.10.2011 N 1180н, заявитель одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должен представить документы, подтверждающие рождение (усыновление) детей.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 указанного закона основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с этим законом, в соответствии со ст. 4 этого закона регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, должен содержать информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде таких сведений о детях, как фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очерёдность рождения, гражданство.

Суд обращает внимание на то, что указанный закон не содержит среди оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала представление заявителем вместо свидетельства о рождении ребёнка иного документа, подтверждающего факт рождения ребёнка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.11.2010 N 1439-О-О, законодатель признаёт юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребёнка живым, то есть связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребёнка.

В связи с этим, суд полагает обоснованным согласиться с доводами истца о том, что правовым основанием приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребёнка, а факт рождения живых детей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Республике Казахстан у ФИО1 родилась дочь - А.А. , что подтверждается справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным учреждением «Аппарат акима города Лисаковска», ДД.ММ.ГГГГ новорожденная умерла в возрасте трёх дней, что подтверждается свидетельством о смерти №№, выданным Лисаковским г/о ЗАГС Костанайской области 09.06.1998 года.

17 января 2010 у ФИО1 родился второй ребёнок - А.А. , что подтверждается свидетельством о рождении №№, выданным службой ЗАГС Управления юстиции г.Лисаковска, который в настоящее время является гражданином Российской Федерации.

11.05.2017 ответчиком вынесено решение № 45 об отказе в выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребёнка.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1, фактически родив двоих детей, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены, так как они основаны на неправильном толковании указанных правовых норм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с излишней уплатой госпошлины истцу подлежит возврату госпошлина в размере 300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы в размере 3200 рублей на оплату услуг ИП ФИО3 по консультированию, составлению иска, которые подтверждаются квитанцией.

Суд принял во внимание возражения ответчика, доводы истца о том, что к ИП ФИО3 она обратилась только по вопросу, касающемуся данного дела; обоснованность иска, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 2700 рублей не выходит за разумные пределы, не приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение государственного сертификата на материнский капитал.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.