Решение № 2-633/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-633/2020

КОПИЯ

№ 2-633/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению « » ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

« » ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (с учетом уточненного иска от 28.01.2020 г.) в сумме руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство « путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что « » ООО и ответчик ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля « и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчиков от несчастных случаев от и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от .

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между « » ООО и ответчиком является автотранспортное средство - « . Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от , заключенном между ответчиком и « , пункт 3- обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Заемщик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на по кредитному договору образовалась задолженность в сумме руб., из которых: сумма основного долга - , задолженность по процентам за пользование денежными средствами - руб.Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности заемщик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора. Заемщику направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором истец просит дело рассмотреть в их отсутствие и не возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела возвращен конверт с отметкой : «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, учитывая, что ответчица извещена о дате судебного заседания заказным письмом, суд признал ответчицу ФИО1 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Дело было рассмотрено согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По данным ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между « Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита, на приобретение автомобиля «LADAVESTA , а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Из п. 10 кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства «LADAVESTA», VIN:

между ООО " " и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ТАС 001380, предметом которого является товар - автомобиль «LADAVESTA», VIN: г.в. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила руб.

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора от банк перечислил ответчику денежные средства в сумме руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. ( л.д.23-24).

Из п. 6 Кредитного договора следует, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, равными руб.

Из представленной копии лицевого счета видно, что ответчиком ежемесячно нарушается график оплаты кредита.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету ( л.д.25, 158) задолженности по кредитному договору по состоянию на образовалась задолженность в сумме руб., из которых: сумма основного долга - 350 902,60 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - руб.

Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, но ответчик не исполнил свои обязательства.

Расчёт размера задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банк ссылается на то, что исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства «LADAVESTA», идентификационный номер VIN:

Из материалов дела следует, что по данным автоматизированной информационно- поисковой системы «Автомобиль» федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на с выдачей гос. рег. знака О ВК 68 зарегистрирован и до настоящего времени данный автомобиль значится на регистрационном учете за ФИО1, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по от

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По данным заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от рыночная стоимость заложенного автомобиля «LADAVESTA», идентификационный номер VIN , 2017 г.в. по состоянию на август 2019 г. составляет . Данное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 328 313 руб., исходя из заключения об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 руб., уплаченные по платежному поручению № г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования « Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу « Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от в общем размере ,56 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - «LADAVESTA», VIN , посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство - «LADAVESTA», VIN: в размере ,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .

Судья: Д.В. Худошин