Определение № 33-15780/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15780/2026УИД 78RS0017-01-2024-004066-19

Судья: Галкина Е.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 53 813,17 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 406,58 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 231 885,83 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 442,91 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 1 407 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В окончательной форме решение суда принято 26 декабря 2024 года.

19 мая 2025 года в суд посредством электронной системы ГАС «Правосудие» истцы ФИО1, ФИО2 направили в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей, в пользу ФИО1 – судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2, не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просили отменить определение суда от 20 января 2026 года как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в заявленном истцами размере.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024 года, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 28 января 2025 года. Копия решения суда была получена, в том числе, представителем истцов ФИО3, 23 января 2025 года, что подтверждается распиской представителя о получении судебного акта (Т. 2 л.д. 122).

С учетом изложенного истцы вправе были обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в срок не позднее 28 апреля 2025 года.

Вместе с тем, истцы направили в суд по электронной почте заявление о взыскании судебных расходов 19 мая 2025 года (том 2 л.д. 165).

При этом истцы не представили заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления с указанием уважительных причин пропуска срока.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд предложил представителю истцов ФИО3 представить заявление о восстановлении процессуального срока и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, однако в судебное заседание 20 января 2026 года указанное заявление представлено не было, стороны в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного суд, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцами по истечении установленного законом срока на подачу заявления и доказательства уважительных причин пропуска срока не представлены, оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными.

Довод подателей частной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку копия решения суда была получена ими по истечении указанного срока подлежит отклонению, поскольку ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму, устанавливающую порядок исчисления срока.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 5 декабря 2024 года была получена представителем истцов ФИО3, 23 января 2025 года, что подтверждается распиской представителя о получении судебного акта. Таким образом, истцы имели возможность ознакомиться с решением, начиная с указанной даты.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 28 января 2025 года, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 28 апреля 2025 года. Тем не менее, заявление было направлено в суд 19 мая 2025 года, зарегистрировано 20 мая 2025 года.

Довод жалобы о том, что истцами незначительно пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов также не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, содержащимися в решении суда от 5 декабря 2024 года, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем данные доводы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение от 20 января 2026 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом заявители не лишены права повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий