Решение № 3А-283/2026 3А-283/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 3А-283/2026

Дело №3а-283/2026

УИД ****


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 6 марта 2026 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре-помощнике судьи Клепаловой А.Е.

с участием представителя административного истца ФИО12– адвоката Филипповой С.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенностям ФИО13,

представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 марта 2023 года в подъезде собственного **** он был избит жителем того же дома фио 1. Телесные повреждения, полученные им в результате противоправных действий фио1 образуют вред здоровью средней тяжести. В тот же день он был опрошен сотрудником полиции. В период с 3 по 11 марта 2023 года проходил лечение в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», в дальнейшем – амбулаторное лечение у врачей **** ****. В МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о возбуждении уголовного дела он обратился **** (КУСП ****). Уголовное дело по его заявлению возбуждено только **** после многочисленных обращений в органы прокуратуры. Он признан потерпевшим по уголовному делу. Вместе с тем, в результате длительного бездействия органа дознания, а впоследствии – органа предварительного следствия решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности принято не было. В марте 2025 года истёк срок давности привлечения фио1 к уголовной ответственности. Уголовное дело **** было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В дальнейшем данное процессуальное решение было отменено, однако, каких-либо мер, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, не принято. Общая продолжительность уголовного судопроизводства на дату обращения его в суд с административным исковым заявлением составила 2 года 9 месяцев. В связи с этим он просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УМВД России по Владимирской области.

В судебное заседание административный истец ФИО12 не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель адвокат Филиппова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в феврале 2026 года, уже после принятия административного искового заявления к производству областного суда, уголовное дело **** повторно прекращено постановлением следователя в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что органы предварительного расследования умышленно уклоняются от привлечения виновного лица к установленной законом ответственности.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала позицию письменного отзыва, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что длительное проведение следствия обусловлено рядом проверочных мероприятий, назначением ряда судебных экспертиз. Не оспаривала право административного истца на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО14 полагала заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению. Представила подробные письменные возражения. Обратила внимание, что все следственные действия, направленные на установление объективных обстоятельств по делу, были произведены. Указала на фактическую и правовую сложность уголовного дела, наличие значительного количества судебных экспертиз. Полагает, что размер компенсации, заявленный ФИО12, явно завышен. В удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, с учётом мнения явившихся представителей, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явивших лиц, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела **** и надзорного производства, поступившего из Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, суд находит административный иск ФИО12 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3 статьи 6.1 ).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены статьей 3 Закона о компенсации.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно статье 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 названного Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток. Предельный срок дознания (в исключительных случаях) ограничен 12 месяцами (части 3, 6 статьи 223 УПК РФ),

В силу статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума №11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС Российской Федерации).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что к числу лиц, обладающих правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, производство по которому прекращено постановлением следователя, в разумный срок, относится потерпевший.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, материалов уголовного дела ****, представленных МО МВД России «Гусь-Хрустальный», материалов надзорного производства, представленных Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой, что ФИО12 обратился в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ему телесных повреждений **** (зарегистрировано в КУСП за **** от ****, **** от ****).

В рамках доследственной проверки сотрудниками полиции опрошены ФИО12, фио2., фио3., фио4., фио1., истребована медицинская документация в отношении ФИО12, назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести вреда здоровью вследствие полученных ФИО12 телесных повреждений. Срок проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ продлевался до 10 суток 6 марта 2023 года и до 30 суток 13 марта 2023 года.

3 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменённое заместителем прокурора 12 апреля 2023 года (материал возвращён в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 18 мая 2023 года). Получено заключение эксперта **** от ****, согласно которому телесные повреждения, зафиксированные у ФИО12, причинили средней тяжести вред его здоровью. 28 мая 2023 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 30 суток.

**** дознавателем ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с нанесением ФИО12 телесных повреждений, повлекших наступление средней тяжести вреда здоровью. Уголовному делу присвоен ****. ФИО12 признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела он последовательно указывал на фио1, как на лицо, нанёсшее ему **** телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

20 июня 2023 года уголовное дело изъято из производства фио5 и принято к производству дознавателем ФИО15

В период с **** по **** произведён ряд следственных действий, а именно: запрошены сведения из психиатрического, наркологического диспансеров, сведения о привлечении ФИО16 к административной и уголовной ответственности; 10 и **** допрошены в качестве свидетелей фио3., фио1., фио4 фио2.; **** допрошен в качестве потерпевшего ФИО12 При этом **** срок дознания продлён на 30 суток, а дознавателю прокурором даны указания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в частности, собрать характеризующий материал на ФИО12, ФИО16, произвести следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО17, дополнительно допросив её, допросить в качестве свидетеля фио2 решить вопрос о проведении очных ставок между фио4 и фио1., фио4 и фио2 ФИО12 и фио1. Указания выполнены частично: допрошена в качестве свидетеля фио2 проведена очная ставка между ФИО12 и фио1., собраны характеризующие материалы. Также **** допрошена в качестве свидетеля фио3 1 и **** в качестве свидетелей допрошены фио6 фио7 фио8., **** – фио9 Уголовное дело **** изъято из производства дознавателя ФИО15 и принято к производству дознавателем ФИО18 Истребована и приобщена к материалам уголовного дела (в копиях) медицинская документация ФИО12, направлено поручение о доставлении ФИО17 для участия в следственных действиях. **** произведён осмотр предметов – видеозаписи, на которой фио7 отказывается получать повестку о вызове в орган предварительного расследования.

**** дознавателем ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио2 вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого. Оно отменено заместителем прокурора ****. Начальнику органа дознания даны подробные письменные указания, в том числе на предмет проведения проверки показаний на месте, назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы, с предоставлением дополнительных медицинских документов, выполнением иных процессуальных действий. Указания заместителя прокурора также были направлены на установление обстоятельств получения телесных повреждений ФИО12 (в результате падения либо же вследствие нанесения ему телесных повреждений иным лицом).

Производство дознания возобновлено ****. Уголовное дело принято к производству дознавателя ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО15

После этого истребована дополнительная медицинская документация, как в отношении ФИО12, так и в отношении фио1., приобщённая к материалам уголовного дела. **** произведён следственный эксперимент с участием свидетеля фио1., продемонстрировавшего собственную версию событий **** с его участием и участием ФИО12 (отрицал нанесение ФИО12 телесных повреждений).

**** срок дознания продлён до **** заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора. **** произведена очная ставка между потерпевшим ФИО12 и свидетелем фио7 (матерью фио1.), в ходе которой оба участника настаивали на собственных версиях событий ****. **** проведена очная ставка между потерпевшим ФИО12 и свидетелем фио6. (пояснила, что видит ФИО12 впервые, что противоречило ранее данным ею показаниям). В связи с этим в тот же день произведён дополнительный допрос ФИО19, подтвердившей ранее данные показания и пояснившей, что внешность ФИО12 она не помнит по прошествии времени, но настаивает на собственной версии событий ****.

Производство дознания приостановлено **** на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление дознавателя отменено **** заместителем начальника ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио9. как незаконное и необоснованное, в связи с чем производство дознания возобновлено и принято к производству дознавателем ФИО15 в тот же день.

После возобновления производства дознания в качестве свидетелей допрошены фио10 (****), фио11 (****), однако, в дальнейшем дознание приостановлено по тому же основанию ****.

Данное постановление отменено заместителем прокурора **** как незаконное и необоснованное. Повторно даны подробные письменные указания начальнику органа дознания, в том числе и содержавшиеся в постановлении от ****.

Производство дознания возобновлено ****, уголовное дело принято к производству тем же дознавателем (ФИО15). Допрошены свидетели фио1. (****, **** – дополнительно), фио (**** – дополнительно), фио. (**** – дополнительно). **** назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств, механизма образования у ФИО12 телесных повреждений **** (по версии потерпевшего и по версии фио1.). Её производство поручено ГБУЗ ВО «Владимирское областное бюро СМЭ». Заключение эксперта изготовлено ****, в нём отражены выводы о невозможности решения вопроса о вероятности образования у ФИО12 телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, а также о том, что данные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем фио1

Срок дознания продлевался **** год и ****. **** в качестве свидетеля допрошена фио а **** назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО12 Заключение эксперта изготовлено ****, в нём содержатся выводы об отсутствии каких-либо иных телесных повреждений, кроме ранее установленных. Степень тяжести вреда здоровью не изменилась. **** дополнительно допрошен потерпевший ФИО12, а **** вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Производство дознания возобновлено ****, после чего частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО12 адвоката Филипповой С.А. и вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ****. После этого дознание вновь приостановлено **** (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), но в тот же день возобновлено с отменой незаконного постановления дознавателя о приостановлении. После этого дело принято к производству старшим дознавателем ФИО15 лишь ****; к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта **** от ****, согласно которому установить единолично экспертом связь изменений в состоянии органов слуха и зрения с травмой, причинённой ФИО12 ****, не представляется возможным.

**** вынесено постановление о назначении дополнительной судебной комиссионной экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ ВО «Владимирское областное бюро СМЭ». **** дознание приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (постановление отменено ****). **** вынесено постановление о возобновлении дознания и принятия уголовного дела к производству дознавателя ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио 16 декабря 2024 года изготовлено заключение комиссии экспертов ****.

**** дознание вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Оно возобновлено лишь ****; уголовное дело прекращено дознавателем ФИО18 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (на дату возобновления срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ, истёк).

Данное постановление дознавателя отменено заместителем прокурора **** как незаконное и необоснованное, даны указания: дать юридическую оценку действиям ФИО16, приняв законное и обоснованное процессуальное решение.

Производство дознания возобновлено ****, уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО18, однако, **** вынесено постановление о прекращении уголовного дела **** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Оно отменено заместителем прокурора **** и направлено в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для организации дополнительного следствия.

**** уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио и в тот же день возобновлено. Срок дополнительного следствия продлён до ****. Следователем предприняты меры к вызову на допрос фио., фио., фио **** с участием фио., ФИО19 проведены проверки показаний на месте, **** – аналогичное следственное действие с участием ФИО16 Дополнительно допрошены свидетели ФИО20, фио, фио1. (****). **** проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12 и его дополнительный допрос, **** – проверки показаний на месте с участием свидетелей фио, фио., фио1 и потерпевшего ФИО12

**** дело изъято из производства следователя фио и принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио 1; срок предварительного следствия продлён до ****. **** вынесено постановление о назначении дополнительной медико-криминалистической экспертизы, однако, **** данное постановление возвращено экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» без исполнения. **** уголовное дело передано в производство старшему следователю СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио срок следствия продлён до ****. **** дело передано в производство заместителю начальника СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио с продлением срока следствия до ****. **** уголовное дело вновь передано в производство следователя ФИО21, вынесшей постановление об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО12 о дополнительной проверке показаний свидетелей ФИО17, ФИО22 Предпринятые меры к вызову данных лиц для участия в следственных действиях положительного результата не имели.

**** дело передано в производство следователю фио **** – следователю ФИО21 В тот же день вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы; срок следствия продлён **** до ****. Постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы возвращено следователю без исполнения письмом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ****; кроме того, получено заключение эксперта **** от **** (дана оценка телесным повреждениям фио1 как не причинившим вреда здоровью).

**** произведён дополнительный допрос свидетеля фио., вынесено постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы. Получено заключение эксперта **** от ****, подтвердившее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО12 по имеющемуся описанию полученных телесных повреждений.

**** уголовное дело передано в производство старшего следователя фио в тот же день назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза. Получено заключение эксперта **** от ****, согласно которому оценка проверки показаний свидетелей, их допросов не входит в компетенцию эксперта. Оценка возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных участниками событий, входит в компетенцию эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы. **** уголовное дело принято к производству следователем фио Срок предварительного следствия продлён до ****. Далее следователем были предприняты меры к вызову на допрос свидетеля фио после чего **** вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

**** данное постановление отменено заместителем прокурора как незаконное и необоснованное. Дело принято к производству начальником отделения СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио11 ****, предварительное следствие возобновлено в тот же день. Предприняты меры к вызову для участия в следственных действиях ФИО17, ФИО22, которые оказались безрезультатными. Уголовное дело изъято у начальника отделения фио11. и передано в производство следователю фио ****, а в дальнейшем – старшему следователю фио (****). Следователями фио и фио также предприняты меры к вызову фио и фио однако, положительный результат достигнут не был в связи с отказом данных лиц от участия в следственных действиях.

**** старшим следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела **** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Анализируя указанные выше правовые нормы, а также установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО12 обратился в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о преступлении ****. Процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) впервые вынесено ****, то есть спустя 2 года 4 дня после регистрации сообщения о преступлении. В дальнейшем аналогичное процессуальное решение принималось **** и ****. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела общий срок от даты обращения ФИО12 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении до принятия итогового процессуального решения по делу составил 2 года 11 месяцев 18 дней. Принимая во внимание, что выносившиеся в рамках уголовного дела процессуальные решения о приостановлении, прекращении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором и начальником органа предварительного расследования, ФИО12 относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Соответственно, порядок и сроки реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюдены.

Определяя общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает пункты 56, 56.1 Постановления №11, в которых разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу **** составляет 2 года 11 месяцев 18 дней.

Оценивая соответствие указанной продолжительности требованиям разумности, суд отмечает следующее.

При производстве по уголовному делу был выполнен ряд следственных действий, включая производство допросов свидетелей, потерпевшего, проведение проверок показаний на месте, следственного эксперимента, производство судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.

Обстоятельства совершения преступления, о котором заявлено ФИО12, не свидетельствовали об условиях их полной очевидности. Участниками уголовного судопроизводства выдвинуты две прямо противоположные версии обстоятельств, имевших место ****, с участием ФИО12 и фио1 По версии потерпевшего, именно фио1 нанёс ему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. И, напротив, по утверждению фио1., каких-либо телесных повреждений последний ФИО12 не наносил, действовал, по его версии, защищаясь от противоправных посягательств ФИО12

В пользу каждой из указанных версий участниками уголовного судопроизводства приведены противоречащие друг другу показания свидетелей. Их проверка осуществлялась должностными лицами органа предварительного расследования путём допросов свидетелей, потерпевшего, производством очных ставок, проверок показаний на месте, следственного эксперимента и т.д. Эти процессуальные действия, в целом, были направлены на установление фактических обстоятельств уголовного дела, однако, производились в течение длительного периода времени, неполно. Так, постановление о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы на предмет проверки версий, выдвинутых ФИО12, фио1., вынесено лишь ****, а соответствующее заключение получено **** год, то есть спустя год после регистрации сообщения о преступлении.

Нельзя признать своевременным и назначение судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу в целях исследования всех медицинских документов ФИО12, установления степени тяжести вреда здоровью, наличия либо отсутствия негативных последствий в виде ухудшения зрения, слуха в связи с наличием телесных повреждений. Так, после получения дополнительного заключения эксперта **** от ****, **** назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, производство которой заняло длительное время (заключение изготовлено ****). Между тем, в материалах дела не содержится доказательств невозможности производства названных судебных экспертиз в более ранний период времени.

Следует отметить, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как органы следствия узнали о совершенном преступлении, и, безусловно, в тот же момент, когда было начато расследование.

С момента регистрации сообщения ФИО12 о преступлении (****) до возбуждения уголовного дела **** (****) прошло 3 месяца 16 дней. Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором в связи с неполучением заключения судебно-медицинской экспертизы.

В дальнейшем по уголовному делу 7 раз (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) принимались решения о приостановлении дознания, которые отменялись по инициативе прокурора или начальника органа дознания, как незаконные и необоснованные. Основанием для приостановления дознания служило не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

4 раза принималось процессуальное решение о прекращении уголовного дела (**** – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, **** – п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, **** и **** – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом постановление о прекращении уголовного дела от **** вынесено в отношении фио1., не имевшего за всё время производства по уголовному делу статуса подозреваемого, обвиняемого, а также за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ (т.1, л.д.26-34).

После возобновления предварительного расследования в большинстве случаев давались однотипные поручения о проведении дополнительных следственных действий, которые игнорировались либо не выполнялись в полном объеме (или формально). Имели место случаи передачи дела без каких-либо объективных причин от одного следователя к другому.

Каких-либо сложных процессуальных мероприятий, требующих продолжительных временных затрат (за исключением ряда судебных экспертиз, производство которых инициировано спустя длительное время после возбуждения уголовного дела), не проводилось, фактически неоднократно допрашивались одни и те же лица, либо предпринимались безрезультатные попытки к получению новых показаний (результатов следственных действий) с их участием.

Таким образом, материалы уголовного дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны дознавателей и следователей по уголовному делу.

Эти факты подтверждаются и многочисленными мерами прокурорского реагирования, вносившимися в ходе надзора за предварительным расследованием уголовного дела.

Так, **** заместителем прокурора в адрес начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором отмечены факты необоснованного приостановления дознания, неэффективности произведённых следственных действий, несвоевременности получения доказательств по делу (т.1, л.д.169-170). Представление рассмотрено и признано обоснованным, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (ответ от ****, т.1, л.д.171).

Также вносилось и представление в адрес начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ****, в котором указано на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Обращено внимание на несвоевременность назначения судебно-медицинской экспертизы по делу, затягивание срока дознания (т.1, л.д.172-174). Представление рассмотрено и признано обоснованным, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (ответ от ****, т.1, л.д.175-176).

Аналогичные, признанные обоснованными, представления вносились **** (на стадии завершения предварительного расследования) и **** (на стадии производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) (т.1, л.д.177-183).

Бездействие органа предварительного расследования признавалось таковым и в судебном порядке, а именно: постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от **** по делу ****. Судом констатировано нарушение должностными лицами органа дознания требований статей 6.1, 144, 145, 148 УПК РФ, отмечено неисполнение указаний прокурора, что также свидетельствует о незаконном бездействии и допущенной в рамках расследования уголовного дела волоките (т.1, л.д.208-210).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица в части установления значимости последствий нарушения разумного срока для заявителя об отсутствии заинтересованности административного истца в скорейшем расследовании уголовного дела, суд полагает необоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, зависящим от административного истца, либо в результате его недобросовестного поведения судом не установлено.

Напротив, до подачи настоящего административного искового заявления о компенсации во Владимирский областной суд, ФИО12, в том числе через своего представителя адвоката Филиппову С.А., предварительно неоднократно обращался в органы прокуратуры Российской Федерации, в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобами на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, на волокиту в рамках материала проверки и возбуждённого уголовного дела. Как отмечено выше, факты бездействия и волокиты нашли своё подтверждение, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Таким образом, вина за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства лежит исключительно на органах предварительного расследования, которыми не приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего ФИО12, обоснованно рассчитывавшего на содействие государства в установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, превышающая два года (с **** по ****) не связана с поведением заявителя, является чрезмерной и критерию разумности не отвечает, а потому право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, вследствие чего он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

На основании вышеизложенного, требования ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 2 500 000 рублей является чрезмерной.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления №11).

В связи с вышеизложенным, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, в том числе неустранимые в виде невозможности защиты его прав в уголовном судопроизводстве, требования разумности и справедливости, а также то, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей. Излишне уплаченная сумма (п. 17 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 2700 рублей подлежит возврату административному истцу.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО12 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** (****) рублей 00 копеек, перечислив их на ее расчетный счет ****, открытый на его имя во Владимирском отделении **** ПАО СБЕРБАНК, корреспондентский счет ****, БИК ****, ИНН ****, КПП ****.

В удовлетворении остальной части требований ФИО12 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО12 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (трёхсот) рублей.

Возвратить ФИО12 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда К.С. Никифоров

Мотивированное решение изготовлено ****.