Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-3017/2018;)~М-2870/2018 2-3017/2018 М-2870/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Династия» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Династия» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели № С24.06/02, в соответствии с которым ответчик был обязался передать ей кухонную мебель стоимостью 200.400 рублей. Срок изготовления – 40 рабочих дней. Она внесла предоплату 100.000 рублей. 03.07.2017г. заключено дополнительное соглашение на предмет произведения дополнительных замеров. Срок изготовления и доставки отсчитывается от указанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил нижние шкафы гарнитура. В процессе монтажа выяснилось, что стол-тумба большего размера, а шкаф под мойку не соответствует конфигурации помещения. 26.07.2017г. привезли новые шкафы, стол под мойку был исправлен, а стол-тумба снова оказался большого размера, после чего его повторно забрали для устранения недостатков. 01.08.2017г. стол-тумбу установили. 02.08.2017г. произвели замеры столешницы, которую привезли 30.08.2017г., оказалось, что она не соответствует размерам. Повторно столешницу привезли через 4 дня. При установке она заметила несоответствие выбранной тональности швов стыка. После этого она внесла остатки суммы по договору в размере 90.000 рублей (с учетом скидки). После установки кухни она обнаружила многочисленные недостатки, о которых сообщила ответчику, однако никакого решения им принято не было, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию, подтвердившую наличие недостатков. Ее претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2017г. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 200.000 рублей, за экспертизу мебели 7.000 рублей, почтовые расходы 387 рублей 90 копеек, за юридические услуги 20.000 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей, штраф в размере 50 %. Обязать ООО «Династия» за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти кухонный гарнитур.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.11.2018г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре купли-продажи.

Ответчик ООО «Династия», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, а также по адресу, указанному им в договоре купли-продажи, от получения судебных извещений уклоняется (л.д. 48-50, 63, 104-106).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № С24.06/02, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает мебель согласно эскиз-проекту, спецификации, бланк расчету (п. 1.1). Продавец предоставляет платную услуги по подбору комплектующих, дизайну, проектированию мебели (п. 1.2). Продавец предоставляет платную услугу по выезду мастера для замера помещения (п. 1.3). Продавец предоставляет услуги по доставке, подъему на этаж, установке и монтажу товара по адресу покупателя (п. 1.4). Общая стоимость договора составляет 200.400 рублей (п. 2.1). Покупатель вносит предоплату в сумме 100.000 рублей (п. 2.2). Доплата составляет 140.000 рублей, которая вносится на момент готовности мебели по заказу (п. 2.3, 2.4) (л.д.8-12).

Суд приходит к выводу, что между ООО «Династия» и ФИО1 возникли правоотношения, имеющие смешанный характер, содержащие элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из акта экспертного исследования, выполненного ООО «Комплексные решения», судом установлено, что приобретенный ФИО1 кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки производственного характера, а также недостатки сборки (установки) изделия (л.д. 68-85).

Основания не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом акте, у суда отсутствуют, поскольку акт экспертного исследования содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждается приложенной фототаблицей.

Обоснованность выводов специалиста стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания обратного, не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные права покупателя установлены п. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что приобретенный ФИО1 кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, следовательно, ее требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости кухонного гарнитура являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из того, что согласно представленным квитанциям (л.д.13), и из описательной части искового заявления следует, что за кухонный гарнитур истцом уплачено 190.000 рублей с учетом предоставленной ей скидки, в связи с чем взысканию в пользу истца суд определяет указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем установленный истцу кухонный гарнитур подлежит возврату ООО «Династия».

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ установленный ответчиком истцу кухонный гарнитур должен быть демонтирован и вывезен ООО «Династия» за свой счет и своими силами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает достаточным и разумным сроком для исполнения решения - десять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности нарушения прав потребителя, долгое время пытавшейся урегулировать вопрос в досудебном порядке, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости, к которой приложен акт экспертного исследования (л.д. 86-97).

Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре купли-продажи. От ее получения ответчик уклонился, в связи с чем она возвращена в адрес истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, претензия направлена потребителем надлежащим образом, и ответчик надлежащим образом извещен о претензиях истца в досудебном порядке, однако своей волей и в своем интересе от получения претензии и от разрешения требований истца в досудебном порядке уклонился, что в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа в размере 100.000 рублей ((190.000 руб. + 10.000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 29.10.2018г. (л.д. 32-35), квитанция об уплате 20.000 рублей (л.д. 101). Согласно данным документам истец понесла расходы за представление ее интересов в суде первой инстанции в споре с ООО «Династия».

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке 7.000 рублей (л.д. 98-100) и почтовых расходов в размере 387 рублей 90 копеек (л.д. 101а-103), понесенных истцом для вызова ответчика на досудебную экспертизу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 5.300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 24.06.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» в пользу ФИО1 стоимость мебели 190.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, за составление акта экспертизы 7.000 рублей, почтовые расходы 387 рублей 90 копеек, за юридические услуги 8.000 рублей, а всего взыскать 315.387 рублей 90 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Династия» своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>В-270, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» в доход государства государственную пошлину в размере 5.300 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова