Решение № 2-113/2018 2-113/2018(2-3445/2017;)~М-3119/2017 2-3445/2017 М-3119/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Гр. дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО3 управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------ принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате чего ТС ------ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полису ОСАГО серии -----

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» данное ДТП не было признано страховым случаем и Истцом получен письменный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость, восстановительного ремонта ТС ------, с учетом физического износа запасных частей составляет 317 200 рубля, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

Согласно отчету ----- от дата величина утраты товарной стоимости ТС ------, составила 29 129 рубля. Стоимость услуг оценщика по определению УТС составила 2 000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет: 317 200 + 29 129 = 346 329 рубля.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 346 329 руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.,

неустойку за период с дата по дата в размере 346 329 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,

штраф в размере 50%,

юридические услуги по написанию претензии в размере 4 000 руб.

юридические услуги в размере 20 000 руб.,

расходы по копированию документов в размере 352 руб..

По делу была назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба.

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 740 руб., в этом же размере просил взыскать неустойку за период с дата по дата, иные требования оставлены без изменения. Исключено требование о возмещении расходов на копирование документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее представитель ответчика исковые требования не признала, полагая, что событие от дата не является страховым случаем, так как имело место инсценировка ДТП. Не все повреждения ТС могли быть получены в указанном ДТП.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата в адрес произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ТС ------ под управлением ФИО3, и ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и ------, принадлежащем и под управлением ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновного лица по ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полису ОСАГО серии -----

В результате чего ТС ------ причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о стразовой выплате.

дата ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что характер повреждений обоих ТС не соответствует условиям и механизму ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям ----- от дата, ----- от дата: стоимость, восстановительного ремонта ТС ------ с учетом физического износа запасных частей составляет 317 200 рубля, величина УТС составила 29 129 рубля

Расходы на оценку составили 6 000 руб. (4 000 + 2 000 руб.).

дата истцом ответчику предъявлена претензия, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере.

дата в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики по апелляционному делу -----. Как следует из указанного апелляционного определения, решение Ибрессинского районного суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по событию от дата, которым в иске ФИО6 было отказано, отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований.

Указанное решение не создает преюдицию при рассмотрении данного дела для ФИО1, так как ФИО1 не привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица, но оно создает преюдицию для ответчика об отнесении события ДТП от дата к страховому случаю.

Ответчиком также были представлены в суд материалы о том, что дата ТС ------, также попадала в ДТП и часть повреждений к моменту ДТП от дата не была устранена.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов соответствия повреждений ТС ------, обстоятельствам ДТП от дата, если соответствуют, то какие повреждения могли быть получены в ДТП от дата.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, отсутствие фотографий с повреждениями на ГАЗ г/н ----- rus, не позволило эксперту определить характер повреждений и характер контактного взаимодействия ТС ------, и ------, и ответить на вопрос о соответствии повреждений ТС ТС ------ обстоятельствам ДТП от дата. Дан ответ на вопрос о том, что часть повреждений ТС ------, полученные в ДТП от дата не были устранены по состоянию на дата.

Представителем истца было представлены в суд уточненные расчеты ИП ФИО7 с учетом выводов судебной экспертизы о наличии на ТС ------, повреждений от другого ДТП, не устраненных на дата.

Согласно уточненных расчетов, выполненных ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ составляет 259 118 руб., величина У----- руб.. Общая сумма ущерба составляет 271 740 руб..

Представителем истца уточнены исковые требования с учетом уточненных расчетов.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера материального ущерба не ставится.

У суде нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений ----- от дата, ----- от дата, и уточненных расчетов, выполненных ИП ФИО7. Выводы специалиста являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, ИП ФИО7 имеет необходимую квалификацию для размера имущественного вреда, причиненного повреждением ТС.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 271 740 руб..

В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 870 руб. (271 740 руб.*50%).

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку со дня отказа в производстве страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с дата по дата также подлежит удовлетворению.

Судом проверены арифметические расчеты истца по исчислению неустойки, которые признаются правильными. Истец самостоятельно ограничил размер неустойки размером невыплаченного страхового возмещения - 271 740 руб.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу, суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом того, что ответчик после отказа в страховой выплате только через достаточно длительный промежуток времени обратился в суд с иском, чем способствовал росту неустойки (при этом можно прийти к выводу о том, что потери истца от недоплаты страхового возмещения не воспринимались им как существенные), того, что размеры потерь истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения не могли составить сумму, удваивающую размер ущерба, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 50 000,00 руб., штраф также до 50 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца (с учетом уточнения иска), расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 6 000 руб.. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, так как они являлись необходимыми для подтверждения цены иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 20 000,00 руб., на оформление претензии – 4 000 руб.. С учетом объема выполненных работ (имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15 000,00 руб. (в том числе расходы на оформление претензии, так как оформление претензии является частью оказания представительских услуг и выделение их отдельно, не увеличивает объем предоставленных услуг).

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза ----- от дата, стоимость которой составила 6 013,28 руб.. Суд полагает, что расходы по указанной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 271 740,00 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000,00 руб.,

-неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с дата по дата, в остальной части отказать,

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

-расходы на оценку материального ущерба в размере 6 000,00 руб.,

-расходы юридические услуги (в том числе расходы на оформление претензии) в размере 15 000,00 руб., в остальной части отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 6 917,40 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 013,28 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2018.