Решение № 2-976/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-976/2020

Дело № 2-976/2020 УИД 43RS0034-01-2020-002491-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Коробейниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.04.2020 №№, указывая, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13800 руб., возмещении юридических расходов в размере 500 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102081 руб. 83 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.04.2020 № № требования ФИО1 были удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 53 296,83 руб., в остальной части отказано. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным, так как оно не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона о Финансовом уполномоченном. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Заявление ФИО1 о страховом случае поступило страховщику 20.02.2019, а банковские реквизиты только 15.03.2019. После чего 18.03.2019 была произведена выплата страхового возмещения. Считают, что 20-дневный срок исполнения денежного обязательства следует исчислять с указанной даты. Поскольку страховое возмещение в размере 25400 рублей было перечислено ФИО1 18.03.2019, основания для начисления неустойки на данную сумму за период с 15.03.2019 по 18.03.2019 отсутствуют. Претензия о несогласии с суммой выплаты была представлена ФИО1 23.01.2020 и уже 29.01.2020 была осуществлена страховая выплата. Считают, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться, начиная с момента окончания срока рассмотрения претензии, установленного п. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ (в настоящем случае 30 дней), поскольку только в момент подачи претензии потерпевший мотивированно выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным не применены нормы права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 17.04.2020 №№, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного - оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.6.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Picnic, государственный регистрационный номер №, ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <адрес>, год выпуска 1993.

20.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

22.02.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

18.03.2019, после поступления банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 25400 руб.

23.01.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила Претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ЛИГА» от 26.04.2019 №№ в размере 39700 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., о выплате неустойки в размере 125055 руб., о возмещении юридических расходов в размере 2000 руб.

28.01.2020 № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате юридических расходов, выплате неустойки и выплате расходов за проведение независимой экспертизы.

29.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату: страхового возмещения в размере 25900 руб., стоимость юридических услуг в размере 1500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., неустойки 30858 руб. 17 коп.

Не согласившись с данной суммой неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13800 руб., возмещении юридических расходов в размере 500 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102081 руб. 83 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.04.2020 № № требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 53 296,83 руб., в остальной части отказано.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 20.02.2019, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 14.03.2019 (включительно). Неустойка подлежит исчислению с 15.03.2019.

Выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 4 календарных дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 4 календарных дня исчислен размер неустойки: 25400 руб.*1%*4=1016 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 25900 руб. осуществлена 29.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 321 календарный день.

Неустойка в связи с недоплатой подлежит исчислению за период с 15.03.2019 по 29.01.2020, и составляет 83139 руб. (25900 руб.*1%* 321 день).

Таким образом, ФИО1 подлежала выплате неустойка в сумме 84155 руб. (1016 руб.+83139 руб.). С учетом выплаты неустойки в сумме 30858,17 руб., ФИО1 не выплачена неустойка в размере 53296,83 руб.

Таким образом, требование ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является обоснованным.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период просрочки и размер неустойки. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено.

При разрешении требований об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из решения от 17.04.2020 №, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически требования страховой компании мотивированы лишь тем, что заявленная ФИО1 сумма неустойки чрезмерно завышена. Однако суд находит данные доводы необоснованными, а, следовательно, требование о снижении взысканной суммы неустойки не подлежащим удовлетворению.

Также судом учитываются действия ПАО СК «Росгосстрах», фактически способствовавшие увеличению размера неустойки, выразившиеся в нежелании на стадии рассмотрения дела разрешить спор путем заключения мирового соглашения либо добровольного погашения задолженности до принятия решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.04.2020 № следует отказать.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 17.04.2020, настоящее исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило посредством почтовой связи 21.05.2020, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона №123, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.04.2020 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Е.Н. Мельникова