Решение № 2-2786/2023 2-709/2024 2-709/2024(2-2786/2023;)~М-1851/2023 М-1851/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2786/2023

Дело № 2-709/2024

24RS0004-01-2023-002231-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 23 июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, г/н №, принадлежащем под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля KIA Seltos, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 199252, г/н №, под управлением собственника ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии, истец обратился на СТОА официального дилера для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля. В соответствии со счетом-договором на оплату работ, запасных частей, материалов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 827179 рублей. Истец произвел оплату восстановительного ремонта повреждений от вышеуказанного ДТП на сумму 822692 рубля. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 422692 рубля, из расчета 822692 рубля – 400000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan AD, г/н №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3, KIA Seltos, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и 199252, г/н №, принадлежащего ООО СПК Красноярск, под управлением водителя ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan AD, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем KIA Seltos, г/н №, с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем 199252, г/н №.

Нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля KIA Seltos, г/н №, ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля 199252, г/н №, в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело указанную выплату в сумме 400000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии, что подтверждается сервисной книжкой, истец обратился на СТОА официального дилера для восстановления ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии со счетом-договором на оплату работ, запасных частей, материалов № от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовыми чеками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 822692 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, сумма ущерба составил 422692 рубля, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста в размере 45000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией №, согласно которой ФИО1 оплатил вышеуказанная сумма ООО «1 Центр Деловых Решений».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно стоимость почтовых услуг в размере 240 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 422692 рубля, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, стоимость почтовых услуг 240 рублей, нотариальные услуги 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7472 рубля, а всего 477604 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова