Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-398/2025

Дело № 2-398/2025 УИД-23RS0039-01-2025-000514-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 04 июня 2025 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующий Мыночка А.И. Дем иной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО « Ингострах « к ФИО2 о возмещении ущерба, при чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО « Ингострах «, обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, при чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Rapid, государственный регистрационный знак A333YT198RUS, страхованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1271130887.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 191 666,27 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других». Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате рушения Правил дорожного движения водителем ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована соответственно остались не возмещенными 191 666,27 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной Ясностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого шряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и кой, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, tin не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла повышенной опасности потерпевшего. Владелец источника судом от ответственности?может быть освобожден полностью или частично также по снованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 191 666,27 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 750 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: "Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения статей 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесенного фактического ущерба. Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Юридическая природа возмещения ущерба, вытекающая из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства различна, поэтому обусловливает различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (договорных и вытекающие из деликта).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещена в установленном порядке по указанному адресу, не просила о рассмотрении в её отсутствие либо об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.233-237 ГПК РФ имеются основания для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление СПАО « Ингострах « к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должны доказывать е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Расходы, понесенные СПАО « Ингострах « являются реальными – понесенными для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления стразового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в свою очередь ответчиком не предоставлено альтернативного расчета. То есть СПАО « Ингострах « представило суду все доказательства по данному страховому случаю, а ответчик в свою очередь, не представил доводов и доказательств, которые могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства обьективно установлено : ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Rapid, государственный регистрационный знак A333YT198RUS, страхованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1271130887.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 191 666,27 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других». Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате рушения Правил дорожного движения водителем ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована соответственно остались не возмещенными 191 666,27 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной Ясностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и кой, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, tin не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла повышенной опасности потерпевшего. Владелец источника судом от ответственности?может быть освобожден полностью или частично также по снованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, и стец обоснованно просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 191 666,27 рублей, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 750 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений, ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате госпошлины в сумме, а так же расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал и раскрыл перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика ФИО2 не доказала и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в иске СПАО « Ингострах « во взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ст. 233- 237 ГПК РФ, ст.1064, ст.1079,ст.965 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 191 666,27 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в размере 6 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: