Приговор № 1-434/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре -Слободенюке Д., с участием государственного обвинителя -ст.помощника Мытищинского горпрокурора ФИО1, потерпевшего -ФИО2, подсудимого-ФИО3, его защитника-адвоката Ефимова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

-находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения с ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 в <адрес>.1 <адрес>, где у ФИО3 произошел конфликт с ФИО4, в результате чего на почве личной неприязни к последнему у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, но не желая наступления смерти ФИО4, предвидя неизбежность наступления таких общественно-опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, нанес ФИО4 множественные удары руками и ногами в область головы и верхних конечностей, после чего перенес последнего на кухню указанной квартиры, где в указанный период времени, продолжая реализовывать преступный умысел, нанес ФИО4 множественные удары руками и ногами в область головы и верхних конечностей, нанеся ему в общей сложности не менее 10 ударов по указанным частям тела.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО4 причинены:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек правой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом чешуи затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, полюсов лобных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в подлежащее вещество головного мозга, которая являлась опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью;

-отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в вещество ствола головного мозга, являющийся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы;

-кровоподтек нижнего и верхнего века правого глаза с кровоизлиянием в склеру правого глаза, ссадина лобной области справа, внутрикожные кровоизлияния правой щечной области, кровоподтек области носа и левой щечной области, ссадина подбородочной области, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила в период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, на месте происшествия, по указанному выше адресу от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и дислокацией его ствола со вторичными кровоизлияниями в вещество ствола головного мозга.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице потерпевшего, который беспричинно избивал женщину. Он заступился, ударил ФИО4 ногой по ноге. От удара потерпевший упал, он (ФИО3) ушел с ФИО7 в квартиру ФИО5, ФИО4 остался лежать на улице. Через некоторое время, он перенес потерпевшего в квартиру ФИО5, положил его на матрац. Потерпевший был жив, на следующий день ФИО4 скончался и он с ФИО5 вынес труп на улицу.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, оглашены показания ФИО3, данные им в период следствия, где он давал иные показания.

Так, при допросе в статусе подозреваемого, а затем после предъявления ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, при проверке его показаний на месте, ФИО3 пояснил, что встретил на улице потерпевшего, который обидел женщину, за что он (ФИО3) ударил его ногой по ногам, потерпевший упал на асфальт, ударившись задней частью головы. После они пришли с ФИО7 к ФИО5 в квартиру. Позже он перенес ФИО4 в квартиру ФИО5 В ходе распития спиртного от ФИО7 ему стало известно, что ее привлекают к уголовной ответственности за кражу, которую совершил потерпевший. Он (ФИО3) разозлился и нанес несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, когда остановился, то перенес его на матрац. Позже вновь нанес ему несколько удары руками и ногами по голове. Как указал подсудимый, потерпевший закрывался от ударов и стонал, он был жив. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила им, что ФИО4 мертв. Со слов подсудимого, он решил избавиться от трупа и вместе с ФИО5 перенес потерпевшего к реке Яуза, где сбросили в реку. (том №, л.д.159-164, 170-175, 194-199,176-178)

После оглашения показаний ФИО3 на следствии, подсудимый подтвердил оглашенные показания, сообщив суду, что подтверждает их, объяснив, что в судебном заседании дал иные показания по причине запамятования событий в виду их давности.

Учитывая, что показания на следствии ФИО3 давал в присутствии защитника, причин для самооговора судом не установлено, поэтому суд считает, что подсудимый в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному обвинению и суд кладет его показания на следствии в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными ниже доказательствами.

Таким образом, кроме полного признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим рядом доказательств.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 на следствии, а также при проверке ее показаний на месте в полной мере соответствуют показаниям ФИО3 на следствии, приведенным выше. ФИО7 подтвердила, что ФИО3 нанес удар потерпевшему на улице, за то, что последний обидел женщину. От удара потерпевший упал. Затем подсудимый принес ФИО4 в квартиру, где в коридоре наносил ему удары по голове и телу руками и ногами, а позже когда потерпевший лежал на кухне, ФИО8 еще раз его избил, также нанося удары по голове и телу. На удары потерпевший реагировал, он был жив. Свидетель подтвердила причину, указанную подсудимым, по которой он избил ФИО4 На следующий день труп вынесли из квартиры подсудимый и ФИО5. (том №, л.д.22-26,27-36)

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой, где находились ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 со следами избиения на лице, потерпевший лежал на матраце. О том, что потерпевшего избил ФИО3, ему сообщил сам подсудимый. Они все вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время, ФИО3 попытался разбудить ФИО4, но не смог и начал наносить потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу. Когда Берлад попросила подсудимого прекратить избиение, ФИО3 нанес несколько ударов ФИО6. Утром ФИО6 сообщила о смерти ФИО4 Подсудимый потребовал помочь ему вынести труп к реке Яуза, при этом, угрожал расправой, так как он боялся подсудимого, то выполнил требование.

Показания ФИО5 проверены следователем с выходом на место происшествия, где свидетель указал, где и каким способом ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4 (том №, л.д.12-21)

Показания свидетеля ФИО6 на следствии, в том числе и при проверке ее показаний на месте, по обстоятельствам рассматриваемых событий, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, она явилась очевидцем тому, как ФИО9 избивал потерпевшего в квартире ФИО5, нанося ему удары по голове и телу. Свидетель указала, что на удары подсудимого ФИО4 реагировал, он стонал. (том №, л.д.37-41,42-51)

Сотрудник полиции ФИО10 в судебном заседании показал, что поступило сообщение о трупе мужчины на берегу реки Яуза. Выехав на место, обнаружили потерпевшего, а также ФИО6, которая находилась рядом. От ФИО6 им стало известно, что ФИО3 избил ФИО4 После они задержали подсудимого и доставили его в отдел.

Потерпевший ФИО2-родственник ФИО4, по обстоятельствам преступления ничего суду не пояснил, указала, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения был не агрессивный.

Место совершения преступления объективно установлено данными протокола осмотра места происшествия на берегу реки Яуза, по адресу: <адрес>, в 150 метрах от указанного дома. В ходе осмотра обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО4 с признаками насильственной смерти (телесными повреждениями).(том № л.д.19-28)

В результате осмотра квартиры ФИО5 № по адресу: <адрес> обнаружен матрас и две подушки со следами бурого цвета на них.(том №, л.д.51-58)Согласно заключениям экспертиз № на изъятом в квартире ФИО5 матрасе обнаружена кровь ФИО4 (том №, л.д.93-95,101-116)

О том, что смерть потерпевшего носила насильственный характер объективно установлено выводами СМЭ трупа и дополнительным заключением СМЭ № к 1206-07. У ФИО4 экспертами обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек правой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом чешуи затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, полюсов лобных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в подлежащее вещество головного мозга. Отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в вещество ствола головного мозга. Кровоподтек нижнего и верхнего века правого глаза с кровоизлиянием в склеру правого глаза, ссадина лобной области справа, внутрикожные кровоизлияния правой щечной области, кровоподтек области носа и левой щечной области, ссадина подбородочной области, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти.

Все перечисленные повреждения образовались прижизненно от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами, обладающими ограниченной поверхностью, которыми могли быть кисть, сжатая в кулак или стопа.

Эксперты сделали вывод, что кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом чешуи затылочной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полюсов лобных долей головного мозга могло образоваться как в результате противоудара при воздействии травмирующего предмета на затылочную область слева, так и в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в лобную область слева.

По мнению экспертов, закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа была опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, экспертами отмечено, что объем повреждений головного мозга, образовавшийся в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга лобной и теменной долей правого полушария головного мозга) был достаточным, чтобы сам но себе привести к отеку головного мозга и смерти.

Учитывая такой вывод экспертов, суд объективно полагает, что именно комплекс ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшему, т.е. умышленные действия подсудимого, привели к смерти потерпевшего.

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и дислокацией его ствола со вторичными кровоизлияниями в вещество ствола головного мозга. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (том №, л.д.26-47)

Проводя оценку представленным доказательствам, суд не видит нарушений при составление письменных материалов дела, они соответствуют требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, предусмотренных УПК РФ. Экспертизы проведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности. Показания приведенных выше свидетелей суд полагает правдивыми, как вызывающими доверие своей согласованностью и отсутствием противоречий.

На основании совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и личных показаний ФИО3, суд приходит к убеждению об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершение особо тяжкого преступления и его причастности к смертельным повреждениям потерпевшего.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что в момент рассматриваемых событий на месте происшествия находились ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4. Как установлено судом, ФИО7 пожаловалась ФИО3, что ее привлекают к уголовной ответственности за кражу, которую совершил ФИО4 Подсудимый в связи с этим разозлился и на почве личной неприязни нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, чем причинил ряд телесных повреждений, в том числе и смертельные. Таким образом, суд делает вывод, что действия подсудимого носили умышленный характер в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО4 в область жизненно-важного органа-головы.

При таких обстоятельствах, суд полностью соглашается с квалификацией, данной органами следствия действиям подсудимого и считает вину ФИО3 полностью доказанной в совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приходя к такому выводу, судом также учитывалось поведение подсудимого в период следствия и в судебном заседании, отсутствие сведений о психических расстройствах у ФИО3 и заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому. По-мнению экспертов подсудимый никаким хроническим, психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По-мнению экспертов-психологов, ФИО3 не находилась в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает его выводы обоснованными, а подсудимого вменяемым, поэтому ФИО3 может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, категорию тяжести, вредные последствия и обстоятельства преступления; нахождение ФИО3 до судебного разбирательства в условиях СИЗО; данные о личности ФИО3, не состоящего на учетах в НД и ПНД, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, социальное положение в обществе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления и отсутствие исправительного воздействия ранее отбытым наказанием, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяния в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд признает обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлекло за собой совершение особо тяжкого преступления.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, что соответственно влечет за собой признание в действия ФИО3 в соответствие со ст.18 УК РФ особо опасного рецидива и как следствие суд признает это обстоятельство отягчающим.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи. Не установлено судом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает, что ФИО3 должен отбывать наказание реально, не применяя к нему правила ст.73 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому суд оставляет без изменения. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом его задержания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4. ст.72 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отрезок липкой ленты, вырезы с двух подушек, вырез с матраса, образцы волос, срезы ногтевых пластин, куртка черная, футболка черная с рисунком в виде черепа, брюки черные, трусы-плавки черно-голубые, носки темного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении апелляционной инстанцией, о чем ему необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья- Н.А. Матросов