Решение № 2-1505/2025 2-1505/2025(2-8722/2024;)~М-7552/2024 2-8722/2024 М-7552/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1505/2025

Дело № 2-1505/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014898-87


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - Росинкас) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 составил 451 361 руб. 44 коп., из которых 165 900 руб. возместило САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя Росинкас, ФИО3 обратился в Росинкас с требованием о выплате ущерба в размере 288 461 руб. 44 коп. По итогам соглашения ФИО3 уменьшил требования до 238 000 руб. Указанная денежная сумма была выплачена ФИО3 По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п<данные изъяты> ПДД РФ, сумма ущерба составила 238 000 руб. С учетом того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 238 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 140 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и СК Югория.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела.

С учетом того, что доказательств занятости в другом процессе не представлено, учитывая извещение ответчика ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, что свидетельствует о наличии достаточного времени для ознакомления с материалами дела, суд оснований для отложения не усмотрел.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно аб. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Российском объединении инкассации Центрального банка Российской Федерации в должности водителя-инкассатора.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>) г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, в рамках которого ФИО3 перечислено страховое возмещение в сумме 165 900 руб.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Автотех эксперт», составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения повреждений по Единой методике с учетом износа составляет 165 900 руб., без учета износа 294 575 руб. 09 коп.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3, стоимость устранения дефектов <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 451 361 руб. 44 коп., с учетом износа – 129 987 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Росинкас с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 288 461 руб. 44 коп. (451 361 руб. 44 коп. – 165 900 руб. + 3 000 руб. (стоимость услуг по оценке ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Росинкас, указав, что на основании достигнутого в ходе процедуры досудебного урегулирования спора, просил возместить ущерб в сумме 238 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Росинкас перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 238 000 руб.

Приказом Росинкас от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин произошедшего ДТП, а также размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена объяснительная, согласно которой указал, что нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводам, что причиной ДТП явилось нарушение водителем-инкассатором ФИО2 п<данные изъяты> ПДД РФ, а также о том, что сумма ущерба составляет 238 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено возместить ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ферзь».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, и среднерыночных цен в Новгородской области на момент ДТП, составляет без учета износа 468 200 руб., с учетом эксплуатационного износа – 148 800 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 377 000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 207 300 руб.

Исходя из того, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и с учетом п. 6 ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном размере, то есть в сумме 238 000 руб. с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что указанная сумма не превышает сумм, определенных в заключении судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации ущерб в сумме 238 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.