Решение № 2-2024/2018 2-2024/2018~М-1833/2018 М-1833/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Дело № 2-2024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1

03 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 28 сентября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления получение кредита заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 412 291 руб. сроком 114 месяцев на условиях определенных кредитным договором по 30% годовых.

Поручителем по данному Кредитному договору является ФИО2 на основании договора поручительства №/Р1 от 28 сентября 2013г. При подписании заявление на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

13 ноября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка на ПАО «Восточный экспресс банк».

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 642156 руб. 43 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 642156 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления получение кредита заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 412 291 руб. сроком 114 месяцев на условиях определенных кредитным договором по 30% годовых (л.д. 9-10).

Поручителем по данному Кредитному договору является ФИО2 на основании договора поручительства №/Р1 от 28 сентября 2013г. (л.д. 13).

13 ноября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка на ПАО «Восточный экспресс банк».

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 642156 руб. 43 коп. (л.д. 25-35).

18 января 2017г. в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложено оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 40).

Пунктом 6.1.1 Типовых условий кредитования счета указано, что возможность запрета уступки прав требования по договору кредитования устанавливается сторонами в заявлении клиента, однако такое заявление от ответчика не поступало.

Погашение кредита согласно Договору производится согласно графика.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, предоставив ответчику денежные средства в сумме 412291 рублей.

Согласно условиям кредитного договора в целях предоставления кредита, а также его исполнения банк открывает клиенту текущий счет. Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном условиями.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере 10964 руб. 00 коп.

Как не оспаривается ответчиком ФИО1 она воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет 642 156 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 401 991 руб. 81 коп., просроченные проценты - 240 164 руб. 62 коп. (л.д. 6-8).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком 28 сентября 2013г. был заключен договор поручительства 13/7378/00000/400650/Р1 с ФИО2 (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность в общей сумме 642 156 руб. 43 коп.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 240 164 руб. 62 коп. суд исходит из буквального толкования условий кредитного договора от 28 сентября 2013 года, положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, гражданским законодательством установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Таким образом, взысканные с ответчика суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 240 164 руб. 62 коп. снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 819, 809 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяется в соответствии с условиями договора. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик вправе претендовать на получение процентов за весь период, в течение которого ответчик пользуется его деньгами и приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 401 991 руб. 81 коп., проценты за пользование займом в размере 240 164 руб. 62 коп.

Взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Присужденная сумма процентов не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9622 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «ЭОС» с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 156, 43 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 401 991, 81 руб.; проценты за кредит в размере 240 164, 62 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 622 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 07 сентября 2018г.

Председательствующий А.П. Ковалев