Приговор № 1-20/2017 1-457/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017Именем Российской Федерации г. Н. Новгород "дата" "№" Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В. с участием государственного обвинителя Романовой Л.В., подсудимой ФИО1 защитника Кашириной Н.Н., представившей удостоверение "№" и ордер "№", при секретаре судебного заседания Коваленко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: Приказом "№" от "дата" ФИО1 назначена на должность заведующего детского отделения «Стоматологической поликлиники» <адрес> (МЛПУ «Стоматологическая поликлиника» Ленинского района). "дата" на основании приказа от "дата" "№"-В указанное медицинское учреждение переименовано в Ленинский филиал ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», далее по тексту (ГАУЗ НО «ОСП»). ФИО1, занимая должность заведующего детским отделением Ленинского филиала ГАУЗ НО «ОСП» и являясь должностным лицом, выполняла административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ей сотрудников. При осуществлении своей служебной деятельности наделена следующими полномочиями: - в соответствии с п.п. 2.4, 2.16, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.11 должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной заведующим Ленинского филиала ГАУЗ НО «ОСП», ФИО1 занимая вышеуказанную должность обязана: ежемесячно анализировать нагрузку врачей на прием, объем и качество лечебных мероприятий, контролировать всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Вправе принимать непосредственное участие в подборе и расстановке кадров, распределении между ними обязанностей в отделении, проверять правильность ведения врачами отделения медицинских карт, отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы обследования и лечения больных, отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, контролировать их выполнение, принимать участие в разборе жалоб пациентов и сотрудников отделения, принимать решения в пределах своей компетенции; - в соответствии с п.п. 2, 3, 6, 10, 14, 16, 25 положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», финансируемым за счет средств ОМС и субсидий на выполнение государственного задания, с учетом показателей эффективности для оценки их деятельности от "дата", утвержденного главным врачом ГАУЗ НО «ОСП», настоящее положение определяет условия и порядок выплат стимулирующего характера с применением показателей эффективности для оценки деятельности врачей специалистов. Надбавки за качество труда устанавливаются на основании оценки эффективности деятельности работников филиалов по критериям, измеряемым качественными и количественными показателями за отчетный период. Руководитель подразделения определяет количество балов каждому сотруднику в соответствии с показателями для оценки эффективности деятельности персонала, в зависимости от индивидуального вклада в общие результаты работы. Контроль трудовой деятельности работников в отделении, осуществляет руководитель соответствующего структурного подразделения. Приказом "№"-Л от "дата" заведующего Ленинского филиала ГАУЗ НО «ОСП» "свидетель 1" переведена на должность зубного врача кабинета терапевтической стоматологии детского стоматологического отделения. "дата" у ФИО1, являющейся должностным лицом, возник корыстный умысел на использование своих служебных полномочий для получения от "свидетель 1" лично взятки в виде денег в сумме 12 000 рублей, за совершение общего покровительства "свидетель 1" и попустительства по службе, которые выражались в совершении в пользу "свидетель 1" в будущем действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, связанных с контролированием всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; принятием участия в разборе жалоб пациентов и сотрудников отделения; определением количества баллов каждому сотруднику в соответствии с показателями для оценки эффективности деятельности персонала, в зависимости от индивидуального вклада в общие результаты работы; контролированием трудовой деятельности работников в отделении. В период с 12 часов 00 минут "дата" по 09 часов 27 минут "дата" ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение от "свидетель 1" взятки за совершение а "свидетель 1" и попустительства по службе, находясь в помещении детского отделения Ленинского филиала ГАУЗ НО «ОСП», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно сообщала последней о необходимости передачи ей взятки в виде денег в сумме 12 000 рублей, за осуществление ею общего покровительства "свидетель 1" и попустительства по службе. При этом ФИО1 сообщала "свидетель 1", что в случае передачи ей взятки, та использует в будущем свои служебные полномочия, по контролированию всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, а именно в случае опоздания на работу или ухода с работы раньше окончания рабочего времени, "свидетель 1" не будет привлекаться к дисциплинарной ответственности; принятию участия в разборе жалоб пациентов и сотрудников отделения, а именно при поступлении жалобы на "свидетель 1", ФИО1 будет рассматривать жалобу самостоятельно и не привлекать "свидетель 1" к дисциплинарной ответственности в случае установления нарушений в ее деятельности; также ФИО1 будет устанавливать максимальное количество баллов по критериям оценки эффективности деятельности "свидетель 1", измеряемым качественными и количественными показателями за отчетный период, в не зависимости от эффективности деятельности, индивидуального вклада в общие результаты работы "свидетель 1" и допущенные ею нарушения, не скажутся на размер ее надбавки за качество труда. "свидетель 1", желая наступления для себя в будущем вышеуказанных благоприятных последствий, согласилась передать ФИО1 требуемую ею взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей. Однако, "свидетель 1" от своего намерения дать взятку отказалась и обратилась в правоохранительные органы с сообщением о противоправной деятельности ФИО1, которое было проверено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности». "дата".в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 27 минут ФИО1, находясь в помещении детского отделения Ленинского филиала ГАУЗ НО «ОСП», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от "свидетель 1" взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей, за общее покровительство "свидетель 1" и попустительство по службе. Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 свою вину не признала и пояснила, что она работала в должности заведующего детским отделением Ленинского филиала ГАУЗ «ОСП». Она не обладала организационно-распорядительными функциями, в ее обязанности входило осуществление методического руководства работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической части. Она считает, что "свидетель 2" испытывает к ней личные неприязненные отношения, которые тянутся с тех пор, когда они вместе учились в институте, кроме того, они выросли в одном населенном пункте. Летом 2016 года "свидетель 2" на совещании сказал, что переводит к ней в детское отделение "свидетель 1". Она была против этого, поскольку у нее в отделении не было свободного места. Однако, "дата" "свидетель 1" утром пришла на работу в отделение. В это время она находилась в своем рабочем кабинете вместе с ФИО2. Она поговорила с "свидетель 1" о работе, все ей объяснила. Затем она попросила ФИО2 провести "свидетель 1" по кабинетам и познакомить с персоналом. Они вдвоем ушли, фактически "свидетель 1" в первый день не работала. На следующий день, "дата" "свидетель 1" вышла на работу, она показала ей ее шкаф в раздевалке. В этот же день "свидетель 1" подошла к ней и спросила, как ей отблагодарить её. Она ответила ей, что ничего ей не надо, но "свидетель 1" настаивала, что хочет отблагодарить ее. По просьбе "свидетель 1" она поставила ее дежурить "дата". Она составляя графики дежурств и отпусков, всегда согласовывает их с работниками. Она контролирует лечебный процесс, проверяет оформление медицинской документации. В настоящее время карточки оформляются на компьютерах, там определенный шаблон, ничего не пропустишь. "свидетель 1" неоднократно подходила к ней с вопросом: «Как она может меня отблагодарить?». Она не понимала, о чем спрашивает Баграсарян, поскольку никаких особых условий для работы "свидетель 1", она не предоставляла. Также считает, что она не могла повлиять на количества баллов, которые проставляются за качество работы врача, от нее ничего не зависит. Она контролирует трудовую дисциплину, смотрит по компьютеру, чтобы врачи вовремя приходили на работу и чтобы не уходили раньше времени. У них на работе происходит автоматическая фиксация прихода и ухода с работы. Ей известно, что можно вручную скорректировать данные о приходе на работу, но у нее нет такого доступа. "свидетель 2" лично контролировал, чтобы сотрудники вовремя приходили на работу. Медицинское оборудование никто не повреждал из сотрудников. Если сотрудник был не согласен с количеством начисленных ему баллов, то он мог обратиться к главному врачу за разъяснениями. Жалобы на врачей были очень редко, она либо сама разбирала такие жалобы, либо передавала их на рассмотрение "свидетель 2". Она не решала вопрос о наказании врача по жалобе. Она помнит, что был случай, когда ФИО3 жаловалась на нее "свидетель 2". Она не может умышленно и без оснований занизить критерий оценки качества сотруднику, поскольку это сразу будет видно по баллам. В связи с тем, что "свидетель 1" неоднократно к ней подходила и уже надоела ей со своими вопросами на тему, как она может ее отблагодарить, то она «в сердцах» ей сказала, что ей достаточно будет десяти тысяч рублей в знак благодарности. Она не знала о том, что "свидетель 1" знакома с "свдетель 3". Как – то раз, на очередной вопрос "свидетель 1" о благодарности, она ей сказала: «Спроси у девочек!». При этом, она не имела ввиду "свдетель 3". "дата" она находилась на своем рабочем месте около 09 часов утра. Дверь ее кабинета никогда не закрывается. К ней зашла "свидетель 1" и спросила: «Можно Вас отвлечь?». "свидетель 1" предложила ей выйти в гардероб. Она вышла в раздевалку с "свидетель 1", поскольку подумала, что она хочет с ней поговорить по рабочим вопросам. Они прошли с "свидетель 1" в гардероб, там "свидетель 1" сказала ей, что хочет ее отблагодарить. При этом "свидетель 1" что-то засунула ей в карман. Она посмотрела и увидела, что в кармане лежат денежные купюры достоинством в одну тысячу. Сколько там было купюр, она не поняла, поскольку они были сложены пополам. После этого "свидетель 1" сразу же ушла. А она решила, что потратит эти деньги на нужды поликлиники, на новую мебель в отделение. Она прошла к себе в кабинет. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых у нее из кармана изъяли деньги в сумме 12000 рублей. Она очень удивилась такой сумме. Сотрудники полиции потом отвезли ее в отдел, ей оперативники рекомендовали написать явку с повинной, на нее психологически давили. Она написала явку с повинной под диктовку, под психологически давлением. Оперативники обещали ей, что не будут ее вызывать на допросы. Ее заставили написать объяснение под диктовку, которое оперативники сами напечатали. Она не понимала, что имеет ввиду "свидетель 1" под фразами:»Влиться в коллектив». У них в кабинетах ведется видео и аудио-запись разговоров, поэтому она вышла в раздевалку поговорить с "свидетель 1", чтобы не компрометировать молодого врача перед "свидетель 2". "свидетель 2" не спрашивал у них разрешение на установку видео – камер. Раньше она с другими врачами никогда не выходила в раздевалку для обсуждения рабочих вопросов. В раздевалке нет видео-камер. Она считает, что виновата в том, что увидев деньги у себя в кармане, не пошла за "свидетель 1" и не вернула ей эти деньги. В следственном комитете на нее оказывали давление оперативники по имени Артем и Саша. Она в силу своих должностных обязанностей не могла повлиять на заработную плату сотрудников и на надбавки к их зарплатам. Медицинские препараты и инструменты распределяла старшая медсестра и она сама. Она не говорила "свдетель 3" о том, чтобы она передала "свидетель 1", что нужно ее отблагодарить.. Считает, что "свидетель 1" ее оговаривает. "свидетель 1" спровоцировала ее на взятку. До "дата" у нее не было личных неприязненных отношений к "свидетель 1". С "свдетель 3" у нее были нормальные, рабочие отношения. Она также считает, что в телефонных разговорах между "свдетель 3" и "свидетель 1", "свдетель 3" ее оговаривает. Она думает, что "свдетель 3" просто не хотела, чтобы "свидетель 1" работала у них в отделении. У "свдетель 3" были какие-то свои цели, о которых она не говорит. Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Свидетель "свидетель 1" в судебном заседании показала, что "дата" она переведена на должность врача-стоматолога в детское отделение ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Ленинского филиала, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Заведующей детским отделением и ее непосредственным руководителем являлась ФИО1 она должна была вовремя приходить на работу, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять план работы. Ее заработная плата состоит из оклада плюс надбавки за критерий качества работы. Надбавки составляют от 1 до 15 баллов. Оценивают качество работы, выполнение плана и трудовую дисциплину. Один балл равен 400-450 рублям. Расценки на баллы устанавливает выше стоящее руководство поликлиники. Количество заработанных врачом баллов устанавливала заведующая отделением ФИО1 В общей сложности надбавка может быть больше оклада. "дата" она пришла на работу, принесла свои вещи, инструменты. ФИО1 показала ей рабочее место, ее ящик в раздевалке. В этот день ФИО1 в гардеробе сказала ей, что она должна будет отблагодарить ее, чтобы у нее не было проблем на работе, за создание хороших условий труда для нее и общее покровительство с ее стороны, она должна будет отдать ФИО1 12000 рублей. В этот же день она увидела, что в этом же отделении работает ее знакомая "свдетель 3" Она подошла к "свдетель 3" и поговорила с ней. ФИО1 видела, что они знакомы и разговаривают друг с другом. На следующий день ей позвонила "свдетель 3" и сказала ей, что она должна будет дать ФИО1 деньги в сумме от 15000 до 20000 рублей за покровительство по работе и за прием на работу. Она рассказала обо всем главному врачу "свидетель 2", тот посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Она так и сделала, написала заявление. Все последующие разговоры с "свдетель 3" и ФИО1 она записывала на свой сотовый телефон. "дата" она подошла к ФИО1 и спросила у нее, сколько она все таки должна ей денег. На этот вопрос ФИО1 ей ответила, чтобы она спросила у девочки, с которой она уже разговаривала на эту тему. Она поняла, что речь идет о "свдетель 3". "дата" она спросила у ФИО1, достаточно ли будет суммы 10 000 рублей, так как у нее были материальные затруднения на тот момент. "дата" утром, сотрудники полиции передали ей записывающее оборудование, видеокамеру и деньги в сумме 12000 рублей, купюрами две по пять тысяч рублей и две по одной тысячи рублей. Были составлены все необходимые документы. Затем она приехала на работу, вызвала ФИО1 из ее кабинета в гардероб. Она заранее обговаривала с ФИО1 то обстоятельство, что по всем конфиденциальным вопросам нельзя разговаривать с ФИО1 в ее кабинете, поскольку там установлена видеокамера. Поэтому она пригласила ФИО1 в гардероб, там нет видеокамер, и там она положила ФИО1 в карман ее халата деньги в сумме 12000 рублей. ФИО1 видела, что она положила ей деньги в карман, ФИО1 не возмущалась этим обстоятельством. ФИО1 сказала ей, чтобы теперь она не беспокоилась, так как у нее все будет хорошо. Если бы она не дала ФИО1 денег, то для нее это грозило бы невыносимыми условиями работы, жалобы, неприятности, подставные клиенты. От ФИО1 многое зависит по работе, она подписывает заявления на отпуск, отгулы. ФИО1 также следила за трудовой дисциплиной. ФИО1 полностью контролирует рабочий день в отделении. Ее перевод в детское отделение был согласован с "свидетель 2" и ФИО4. Она и сама хотела работать в детском отделении. ФИО1 докладывает руководству о всех нарушениях трудовой дисциплины. ФИО1 также может повлиять на регистратуру, чтобы к ней присылали, либо не присылали клиентов. У нее на сотовом телефоне установлена такая программа, что запись разговора происходит автоматически. Она записывала все входящие звонки и разговоры на свой сотовый телефон. Кажется она записывала разговор с ФИО1 7,9 и "дата" План работы для врачей устанавливает вышестоящее руководство. ФИО1 может повлиять на выполнение плана врачом через регистратуру. Ранее она во время учебы, проходила практику в этой же поликлинике. Никаких личных неприязненных отношений у нее с ФИО1 не имеется. Она полностью подтверждает все прослушанные в судебном заседании аудиозаписи. Она дала взятку ФИО1 за ее покровительство по работе, чтобы ФИО1 не снижала количество баллов критерия оценки качества. Когда они разговаривали с ФИО1 в гардеробе, ФИО1 сказала ей, что она должна передать ей 12000 рублей. Свидетель ФИО2 не правильно рассказывает события "дата", по кабинетам ее водила сама ФИО1, а не ФИО2. Когда она зашла в кабинет с "свдетель 3", то ФИО1 видела, что они разговаривают и поняла, что они знакомы. Она также не согласна с показаниями свидетеля "свидетель 4" В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 1", данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.63-68, 69-75), в которых она показала: «"дата" она переведена на должность врача-стоматолога в детское отделение ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Ленинского филиала, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Заведующей детским отделением и ее непосредственным руководителем являлась ФИО1 "дата" около 12 часов, она пришла на работу и познакомилась с ФИО1 ФИО1 знала, что между ней и "свдетель 3" дружеские отношения. ФИО1 пояснила ей, что заработная плата сотрудников данного учреждения складывается из оклада, плюсом к которому по истечению каждого месяца идут надбавки за оценку критериев качества сотрудников, которые как ей сказала ФИО1 выставляет та и кому из сотрудников какие поставить оценки критериев качества, решает ФИО1, то есть размер ее зарплаты зависел от ФИО1 Кроме того, ФИО1 пояснила, что поскольку они работают с детьми, неоднократно на врача поступают жалобы со стороны родителей. Чтобы не направлять их вышестоящему руководству, ФИО1 может рассмотреть данную жалобу сама и соответственно для нее, это не повлечет никаких последствий в виде дисциплинарного наказания. Это также сказывается на размере заработной платы. При этом ФИО1 намекнула ей, что если она не хочет, чтобы у нее были самые низкие оценки критериев качества и соответственно низкая заработная плата, то ей необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей. ФИО1 назвала это благодарностью. Она отнеслась с сомнением к словам ФИО1 Позднее, "дата" ей позвонила "свдетель 3" и сообщила, что ФИО1 просила донести до нее информацию о том, что ей необходимо отблагодарить ФИО1 - передать той денежные средства за поступление на работу к той в подчинение. "свдетель 3" подтвердила слова ФИО1 о необходимости передать той взятку. "свдетель 3" указала, что ФИО1 любит в деньгах. Кроме того, "свдетель 3" пояснила, что в случае отказа, ФИО1 создает для своих подчиненных невыносимые условия труда, вынуждающие работника уволиться по собственному желанию. Если же она передаст ФИО1 деньги, то ФИО1 в свою очередь оказывает общее покровительство по службе и не инициирует возникновения конфликтных ситуаций на работе. "свдетель 3" посоветовала ей не откладывать благодарность, и не рассказывать об этом никому из посторонних лиц, а также то, что сумма денежных средств, которые обычно отдают заведующей составляет, примерно 15-20 тысяч рублей. "свдетель 3" ей пояснила, что, когда она будет передавать ФИО1 денежные средства, то ей надо это сделать не в кабинете ФИО1, поскольку там ведется видеонаблюдение, а в раздевалке. Она пояснила "свдетель 3", что в настоящее время у нее имеются финансовые затруднения и нет данной суммы, на что "свдетель 3" ей посоветовала зайти к заведующей и объясниться с той по данному поводу, сообщив, что она готова отблагодарить ту в денежном эквиваленте с первой заработной платой. "дата" у нее состоялся разговор с ФИО1 По виду ФИО1 она поняла, что та ждет от нее деньги, то есть ту благодарность, про которую та ей говорила. Она сообщила ФИО1, что согласна отблагодарить, но пожелала уточниться, что же та требует в виде благодарности. ФИО1 вновь ей начала говорить о влиянии критериев оценки качества работы подчиненных работников на размер заработной платы. ФИО1 пояснила, что любую проблему можно будет решить, но только конфиденциально в коридоре отделения. По поводу обстоятельств передачи ФИО1 денежных средств та ей сказала, чтобы она спросила у того человека, с кем она уже общалась. Она сразу поняла, что речь идет о "свдетель 3" Сразу же после разговора с ФИО1 она позвонила "свдетель 3", так как на это ей намекала ФИО1 Во время разговора с "свдетель 3", та ей еще раз пояснила, что если она не принесет ФИО1 денежные средств, то «ФИО1 ее сожрет с потрохами», будет много придираться к работе и так далее. "свдетель 3" ей также поясняла, что ранее данное «правило» действовало, а тех, кто был не согласен, ФИО1 вынуждала уволиться. После этого у нее с ФИО1 в гардеробе отделения снова состоялся разговор. По виду ФИО1 она поняла, что та ждет от нее взятку, она это показала жестом. ФИО1 в разговоре конкретную сумму ей не озвучивала, но когда она спросила ту, достаточно ли 10 000 рублей, ФИО1 согласилась и разрешила ей передать деньги, когда она получит зарплату. "дата" она передала ФИО1 12 000 рублей в помещении гардеробной детского отделения ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Ленинского филиала, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Денежные средства она положила ФИО1 в карман халата, который на ней был надет. ФИО1 она передала денежные средства за то, чтобы у нее не возникало проблем на работе, а именно, чтобы ФИО1 не занижала ей оценки критериев качества ее работы, тем самым не занижала ей заработную плату, самостоятельно рассматривала все жалобы пациентов и родителей и принимала по ним решения без привлечения ее к дисциплинарной ответственности, давала согласие на предоставление ей отгула или отпуска независимо от графика в удобное ей время, в случае нарушения ей служебной дисциплины, не инициировала привлечение ее к ответственности, не занижала критерии качества выполнения ею работ, даже если имели место случаи недовыполнения планов работы, обеспечивала выполнение ею платных услуг пациентам.»( том 1 л.д.63-68) «ранее данные ею показания при допросе ее в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме. Ознакомившись с аудиозаписью разговора содержащегося на мобильном телефоне марки «Samsung» IMEI-"№" в файле «"дата" "№" Лиа "свдетель 3"» она пояснила на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ней и "свдетель 3" Разговор состоялся "дата" Ей звонит "свдетель 3" и сообщает, что ФИО1 просила ту сообщить ей о необходимости отблагодарить ФИО1, а именно передать той денежные средства за поступление на работу. "свдетель 3" пояснила, что ФИО1 любит принимать благодарность в деньгах, в случае ее отказа отблагодарить ФИО1, последняя создаст для нее невыносимые условия труда, и она будет вынуждена уволиться. Если же она передаст ФИО1 деньги, то ФИО1 в свою очередь оказывает общее покровительство по службе и не инициирует возникновения конфликтных ситуаций на работе. "свдетель 3" посоветовала ей не откладывать благодарность, и что сумма денежных средств, которые обычно отдают ФИО1 составляет примерно 15-20 тысяч рублей. "свдетель 3" сказала, что предать денежные средства ФИО1 лучше в раздевалке, поскольку у той в кабинете ведется видеонаблюдение. Она пояснила "свдетель 3", что у нее в настоящее время имеются финансовые затруднения, на что "свдетель 3" посоветовала ей зайти к ФИО1 и объясниться с той по данному поводу, сообщив, что она готова ту отблагодарить денежными средствами, но чуть позже, поскольку не имеет в настоящее время финансовой возможности. Ознакомившись с аудиозаписью разговора содержащегося на мобильном телефоне марки «Samsung» IMEI-"№" в файле «"дата" "№" Лиа "свдетель 3"» она пояснила, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и "свдетель 3" Разговор состоялся "дата" Она звонит "свдетель 3" и говорит, что сегодня разговаривала с ФИО1 по поводу благодарности (денежных средств) той, на что ФИО1 сказала, что ей надо спросить у девочек. Она спрашивает у "свдетель 3", в какой сумме денег необходимо дать взятку ФИО1 Также она спросила "свдетель 3", стоит ей или не стоит давать взятку деньгами ФИО1, на что та ответила, что если она не принесет ФИО1 денежные средства, то ФИО1 ее сожрет с потрохами, будет много придираться к работе. "свдетель 3" пояснила, что сотрудников которые не захотели платить деньги ФИО1, она вынуждала уволиться и что денежные средства она может отдать ФИО1 даже без конверта, положив в карман. Ознакомившись с аудиозаписью разговора содержащегося на диктофоне в файле «"№"» она пояснила, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и ФИО1 Разговор состоялся "дата" Она обратилась к ФИО1 с вопросом, в какой сумме должна быть ее благодарность той, на что ФИО1 говорит, что с данным вопросом она может обратится к девочке, которая сказала ее подойти к ФИО1, и та ей скажет, какую сумму ей надо отдать. Она поняла, что ФИО1 говорит об "свдетель 3". Она несколько раз переспросила ФИО1 как ей ту отблагодарить и что той надо, на что ФИО1 ответила, что той ничего не надо, при этом показывая жестами, что их могут услышать и чтобы она прекратила задавать данные вопросы. Она спрашивала об этом, так как не знала точную сумму, и "свдетель 3" ей говорила, ранее, что если она не передаст ФИО1 деньги, то ФИО1 ей искусственно создаст трудности по работе. Ознакомившись с аудиозаписью разговора содержащегося на диктофоне в файле «"№"» она пояснила, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и ФИО1 Дата примерно "дата" Она спросила у ФИО1 достаточно ли будет, если она заплатит той только 10 000 рублей, и деньги передаст, как получит зарплату. ФИО1 согласилась на данную сумму и срок передачи денег. Ознакомившись с аудиозаписью разговора содержащегося на флешь-накопителе в файле "№"» она пояснила, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и ФИО1 Разговор состоялся "дата" Она передала ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, положив их по указанию той в карман, на что ФИО1 сказала спасибо и что у нее все будет хорошо по работе. Денежные средства ФИО1 она передала не по собственной инициативе. Инициатором передачи денежных средств была ФИО1, так как та у нее их требовала как сама лично, так и просила "свдетель 3" сообщить ей об этом. Первый разговор о передаче денежных средств ФИО1 она начинает по причине того, что при первом разговоре с "свдетель 3", та ей ясно дала понять, что ФИО1 необходимо заплатить данные денежные средства, а также что с вопросом о благодарности, а именно о денежных средствах ей необходимо подойти к самой ФИО1 По этой причине она начинала спрашивать у ФИО1 о благодарности первой. Она прекрасно понимала и ФИО1 давала ей всем своим видом понять, что отказ ФИО1 от предложенной ей какой-либо благодарности или каких-либо денежных средств, является попыткой себя обезопасить, на случай если данный разговор кто услышит или узнает. При первой ее встрече с ФИО1, та ей четко сказала, что если она не заплатит той денежные средства, у нее будут проблемы на работе. Также слова ФИО1 подтвердила "свдетель 3"» (л.д. 69-75 том1) В судебном заседании свидетель "свидетель 1" полностью подтвердила оглашенные показания. Свидетель "свидетель 5" в судебном заседании показала, что она работает в поликлинике в должности ведущего экономиста, занимается начислением заработной платы. Заработная плата состоит из оклада, плюс критерий оценки качества, категории врача и процента перевыполнения плана. План устанавливает минздрав. Заработная плата выдается пятого и двадцатого числа каждого месяца. Критерий оценки качества работы врача устанавливается на основании положения и заведующая отделением оценивает своих подчиненных в баллах. От заведующей отделением зависит, какое количество баллов она проставит своему сотруднику. Заведующую отделением никто не проверяет на вопрос объективности проставления баллов своим сотрудникам. Бухгалтерия не контролирует объективность начисления баллов заведующей отделением своим сотрудникам. Она не контролирует ФИО1 в этом вопросе. ФИО1 никто не контролирует в вопросах начисления баллов. Она считает, что ФИО1 не может повлиять на процент выполнения врачом плана. ФИО1 может повлиять на другие критерии оценки качества: обоснованность жалоб клиентов, соблюдение должностных инструкций, бережное отношение к оборудованию и т.д. Никто из сотрудников никогда не обжаловал количество начисленных ФИО1 баллов. Она работает в поликлинике пять лет, за это время уволилось 2-3 человека из поликлиники. ФИО1 также контролирует приход и уход сотрудников с работы, так как имеет доступ к таймбуку, компьютерной программе. ФИО1 также может сама вручную исправить время ухода и прихода сотрудника. Свидетель "свидетель 6" в судебном заседании показал, что "дата" к ним в УЭБиПК по <адрес> обратилась "свидетель 1" с заявлением о том, что заведующая детским отделением ФИО1 вымогает у нее деньги в сумме 12000 рублей как с вновь поступившего работника и за общее покровительство по работе. В соответствии с данным заявлением "дата" им на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого "дата" "свидетель 1" были переданы денежные средства в сумме 12 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая и двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, с которых предварительно была сделана светокопия. "свидетель 1" также передали аудио-видео записывающая аппаратура. Ему известно, что видеозапись не получилась. "дата" около 09 часов "свидетель 1" пришла в помещение детского отделения стоматологической поликлиники, расположенное по <адрес>, где зашла к ФИО1, отдала ей деньги, а затем "свидетель 1" вышла, а потом в кабинет к ФИО1 зашел он, следователь ФИО5, двое понятых и еще один оперативник. ФИО1 после этого выдала им деньги в сумме 12000 рублей из кармана халата. Ранее, до "дата" он не видел "свидетель 1" и не советовал ей отдать какую-то определенную сумму денег ФИО1. Свидетель "свидетель 7" в судебном заседании показал, что "дата" около 09 часов 30 минут, он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в кабинете заведующего стоматологической поликлиники ФИО1 его пригласили сотрудники полиции и он согласился. Была вторая понятая девушка. Им разъяснили все их права и обязанности. Следователь пояснила им причину их нахождения в данном месте, а именно то, что будет проведен осмотр места происшествия, а именно будет осмотрен кабинет ФИО1 и разъяснил им права как понятых. Затем, следователь разъяснил ФИО1 права, за что последняя расписалась. В его присутствии ФИО1 сама достала из кармана своего халата деньги в сумме 12000 рублей, две купюры по 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. Указанные денежные средства были упакованы в конверт. Замечаний по поводу осмотра места происшествия ни от кого не поступили. Свидетель "свдетель 3" в судебном заседании показала, что она знакома с "свидетель 1", они вместе учились в колледже. Она примерно шесть лет работает в детском отделении стоматологической поликлиники. ФИО1 является заведующей отделением. В сентябре 2016 г. к ним в отделение пришла на работу "свидетель 1", она зашла к ней в кабинет вместе с медсестрой. В тот день она не разговаривала с "свидетель 1" один на один. У них в отделении ходили слухи, что "свидетель 1" ничего не умеет делать, плохой специалист. Поскольку она общалась с "свидетель 1", то заведующая ФИО1 сказала ей, чтобы она передала "свидетель 1", что надо ее отблагодарить. Она по телефону сказала об этом "свидетель 1". "свидетель 1" спросила ее:»Сколько?». Она ответила "свидетель 1", что ничего не знает. Сама она раньше не благодарила ФИО1 таким образом. Она "свидетель 1" рассказывала по телефону сплетни о ФИО1, сказала, что наверное ФИО1 надо дать коробку конфет. ФИО1 спрашивала у нее, хорошо ли она знает "свидетель 1". Она ответила, что знает, учились вместе. Затем она посоветовала "свидетель 1" дать ФИО1 деньгами пять или десять тысяч рублей. До нее доходили слухи, что их сотрудник Джулия Мамия дала ФИО1 20 000 рублей. У них в поликлинике везде установлены видео-камеры, а в гардеробе их нет, поэтому она посоветовала "свидетель 1" отдавать деньги ФИО1 в гардеробе. ФИО1 действительно просила ее сказать "свидетель 1", чтобы она ее отблагодарила. У них в трудовом коллективе ходят сплетни о том, что Борисова любит подарки от сотрудников. Она сама дарила ФИО1 мелкие подарки за то, что она отпускала ее с работы, когда у нее болел ребенок. С ФИО1 она общалась только по службе. Она каждый месяц выполняла план. ФИО1 не могла повлиять на ее выполнение плана. Но ФИО1 могла в регистратуре сказать, чтобы записывали пациентов к определенному доктору. ФИО1 сама ставила сотрудникам проценты и коэффициенты к надбавке. ФИО1 также проверяет оформление медицинских карточек. ФИО1 согласовывала с работниками график дежурств. В поликлинике есть информационный стенд, где указано, куда и как можно пожаловаться на действия врачей. Пациенты обычно жалуются самой заведующей – ФИО1. ФИО1 также контролирует трудовую дисциплину сотрудников. В настоящее время она очень обижена на "свидетель 1" за то, что она написала заявление в полицию на ФИО1. она считает, что "свидетель 1" поступила непорядочно. Она сейчас не общается с "свидетель 1" В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свдетель 3", данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.120-124, 125-127), в которых она показала: « в начале сентября 2016 г. она узнала, что к ним в отделение переводится "свидетель 1" Примерно в это же время ФИО1 пригласила ее для разговора, в ходе которого последняя попросила ее поговорить с "свидетель 1", чтобы та передала ФИО1 денежные средства, за приход на работу. Так же ФИО1 попросила ее рассказать "свидетель 1" о том, что в случае отказа, "свидетель 1" подвергнется всяческим проверкам и замечаниям со стороны ФИО1 ФИО1, как заведующая детским отделением, ежемесячно заполняет критерии оценки качества работы подчиненных работников, от которых зависит сумма надбавок к окладу, то есть формируется заработная плата работникам отделения. Указанные критерии влияют на сумму надбавки, которая выплачивается в дополнение к окладу. Также ФИО1 ставит свою визу на документах о предоставлении работникам административных дней и отпуска. Кроме того, ФИО1 лично решает вопросы о предоставлении работникам расходных материалов и инструментария. В связи с тем, что ФИО1 являлась ее непосредственным начальником и могла усложнить ее работу в отделении, она решила передать "свидетель 1" требования ФИО1 Она позвонила "свидетель 1" и передала "свидетель 1" требования ФИО1 Она ей сказала, что в случае отказа ФИО1, воспользуется своим служебным положением и усложнит той работу. Также она пояснила, что благодарность ФИО1 предпочитает получать наличными денежными средствами, на что "свидетель 1", сказала, что в настоящее время не имеет денежных средств. Она сказала "свидетель 1", чтобы она не тянула время и в ближайшее время зашла к ФИО1 и высказала намерения о том, что хочет сделать ФИО1 благодарность, для того чтобы ФИО1, со своей стороны, не начала давить на "свидетель 1" Если передать ФИО1 взятку, то ФИО1 будет прикрывать "свидетель 1" от жалоб посетителей и в случае опоздания на работу. Спустя какое -то время "свидетель 1" ей сообщила, что у нее состоялся разговор с ФИО1 по поводу благодарности и последняя сказала "свидетель 1" узнать о сумме вознаграждения у девочек. Она ответила, что судя по слухам, последнее вознаграждение было в районе двадцати тысяч рублей. ФИО1 попросила именно ее поговорить с "свидетель 1" потому, что они обучались вместе. "свидетель 1" должна была передать деньги ФИО1 за то, чтобы у той не возникало конфликтов на работе, чтобы ФИО1 не инициировала привлечение "свидетель 1" к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, чтобы прикрыла ту в случае поступления жалоб от пациентов на работу "свидетель 1", а также, чтобы ФИО1 умышленно не занижала критерии, по которым оценивалось качество работы врачей.» В судебном заседании свидетель "свдетель 3" частично подтвердила оглашенные показания, добавив, что показания давала добровольно, но была в шоке, так как ее сотрудники полиции привезли на допрос в отдел полиции. «она подтвердила ранее данные ею показания. Ознакомившись с аудиозаписью разговора, содержащегося на мобильном телефоне марки «Samsung» IMEI-"№" в файле «"дата" "№" Лиа "свдетель 3"», пояснила, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и "свидетель 1" Разговор состоялся "дата" По просьбе ФИО1 она позвонила "свидетель 1" и передала той требования ФИО1 о взятке. Ознакомившись с аудиозаписью разговора, содержащегося на мобильном телефоне марки «Samsung» IMEI-"№" в файле «"дата" 9040652798 Лиа "свдетель 3"», пояснила, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и "свидетель 1" Разговор состоялся "дата" Ей звонит "свидетель 1" с вопросом о передаче денежных средств ФИО1 Она сказала "свидетель 1", что если та не принесет ФИО1 денежные средства, то ФИО1 «сожрет "свидетель 1"», будет много придираться к работе той. Она сказала "свидетель 1", что денежные средства та может отдать ФИО1 даже без конверта, положив в карман.» В судебном заседании свидетель "свдетель 3" полностью подтвердила оглашенные показания. Свидетель "свидетель 8" в судебном заседании показала, что в сентябре 2016 г. она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в стоматологической поликлинике на ул.К.Комарова Ленинского района г.Н.Новгорода. Осматривали служебный кабинет заведующей ФИО1 присутствовал также и второй понятой. Следователь была девушка, также в кабинете находились сотрудники полиции. Следователь разъяснила им права понятых. Разъяснили права ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 сама вытащила из кармана халата деньги, какая была сумма, она не помнит. Она также не помнит, что при этом поясняла ФИО1. Следователь переписал номера денежных купюр, составил протокол, в котором все расписались. Замечаний на протокол ни у кого не было. Денежные средства были упакованы в конверт и опечатаны. Свидетель С"свидетель 9" в судебном заседании показала, что она работает в отделе кадров стоматологической поликлиники Ленинского района с 2008 г. На тот момент ФИО1 уже работала в поликлинике. "свидетель 1" в 2016 году перевели из взрослого отделения в детское отделение поликлиники. Было свободное место в штате детского отделения. Заявление "свидетель 1" подписал "свидетель 2" и она оформила "свидетель 1" переводом в детское отделение. За последние три-четыре года в детском отделении поликлиники была небольшая текучка кадров. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С"свидетель 9", данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.147-149, 151-154), в которых она показала: « в должности работаю с 2000 г., в мои обязанности ведение кадровой работы и делопроизводства в организации по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. до 2004 г. включительно, все приказы о назначении, увольнении, замещении, предоставлении отпусков, велись от руки, все приказы вписывались от руки в специальную заведенную книгу приказов, данная книга заводилась на каждый год. В соответствии с параграфом "№" приказа "№" от "дата" ФИО1 назначена на должность заведующей детским отделением с "дата" Приказ издал главный врач «Стоматологической клиники» <адрес> ФИО10, о чем в книге приказов имеется запись на странице "№""дата" В соответствии с данной записью ФИО1 стала замещать должность заведующей детским отделением стоматологической поликлиники <адрес> (МЛПУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес>).» В судебном заседании свидетель С"свидетель 9" полностью подтвердила оглашенные показания. «К ранее данным показаниям хочу добавить, что на "дата", ФИО1 занимала должность заведующего детским стоматологическим отделением, врача-ортодонта Ленинского филиала ГАУЗ НО (ОСП). В связи с перенаименованием нашего учреждения, приказы о назначении на должность как ФИО1, так и других сотрудников, не переиздавались.» В судебном заседании свидетель С"свидетель 9" полностью подтвердила оглашенные показания. Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании показал, что он работает в должности заведующего Ленинским филиалом ГАУЗ НО «ОСП». Заведующей детским отделением является ФИО1 Согласно должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять методическое руководство работой отделения, а также осуществлять руководство лечебно-профилактической и административно-хозяйственной деятельностью отделения. "дата" им подписан приказ о переводе "свидетель 1" на должность врача-стоматолога детского отделения. "свидетель 1", когда устраивалась на работу, говорила ему, что хочет работать в детском отделении. У них была свободная ставка в детском отделении и он решил перевести туда "свидетель 1". "дата" к нему пришла "свидетель 1" и рассказала о том, что "дата" ей позвонила зубной врач из детского отделения "свдетель 3", которая сказала "свидетель 1", что ей необходимо будет отблагодарить ФИО1 за то, что "свидетель 1" была принята на работу в детское отделение. У "свидетель 1" на ее сотовом телефоне стоит программа, которая записывает все входящие звонки. "свидетель 1" дала ему прослушать запись разговора с "свдетель 3". Он помнит, что на этой записи "свдетель 3" советовала "свидетель 1" дать ФИО1 денег, сказала, что никакие другие подарки ФИО1 не любит. Он считает, что ФИО1, как заведующая детским отделением действительно могла создать проблемы в работе для "свидетель 1". По характеру ФИО1 деспот, она держала свой трудовой коллектив в жестких, даже деспотичных условиях. Он пытался разговаривать с ее сотрудниками, но они никогда не отвечали на его вопросы, а сразу же замолкали. До него доходили слухи о том, что ФИО1 берет деньги со своих сотрудников, но у него не было никаких достоверных фактов, никто не писал официально на нее заявление. Он от сотрудников взрослого отделения слышал, что сотрудники детского отделения в разговорах один на один рассказывали, что ФИО1 требует благодарности от своих сотрудников. Были также слухи о том, что ФИО1 продает расходные материалы для отделения. ФИО1 отвечает за составление критериев качества работы своих сотрудников, она может повлиять на количество баллов за трудовую дисциплину, за качества работы сотрудников. ФИО1 также могла повлиять на количество платных пациентов, на график работы своих сотрудников. Если поступала жалоба на врача, то ФИО1 по его указанию проводила служебное расследование. Фактически, ФИО1 по итогам проведения служебной проверки, выносила решение о рекомендации – наказать или не наказывать сотрудника. Он понимал, что ФИО1 может уйти от ответственности, если не будет доказательств, поэтому посоветовал "свидетель 1" записать дополнительно еще несколько разговоров с самой ФИО1 и с "свдетель 3". Ему известно, что"дата" "свидетель 1" обратилась в полицию с заявлением и "дата" ФИО1 была задержана сотрудниками полиции при получении денег от "свидетель 1" После увольнения ФИО1 доход их поликлиники вырос в четыре раза. Он понял, что при ФИО1 были «черные кассы» и неофициальные клиенты, без оформления. Он сам видел, имеется видео-запись, как ФИО1 с пациентом уходит в зону, где нет видео-камер, это в раздевалке и в столовой, а потом она выходит оттуда. ФИО1 сама получала расходные материалы на все отделение, но врачи жаловались на нехватку расходных материалов. В холле отделения на стенде имеется информация для пациентов о том, куда писать жалобы. Он контролировал проведение служебных проверок, собирал информацию и давал окончательное решение. С 2013 года из отделения уволилось четыре человека. ФИО1 могла прямо повлиять на критерий качества по трудовой дисциплине сотрудника и по составлению медицинской документации. Сотрудники знакомятся с составлением критериев оценки качества. На компьютере ФИО1 стала работать со второй половины 2015 <адрес> по заполнению медицинских карточек появились с 2016 г., до этого все писали от руки. Периодически он проверял, как в регистратуре записывают и распределяют пациентов. Доктор в рабочее время имеет право принять платного клиента. Окончательное решение о переводе "свидетель 1" в детское отделение, принимал он сам. ФИО1 была категорически против перевода к ней в отделение "свидетель 1" "свидетель 1" он может охарактеризовать только с положительной стороны, она не конфликтный человек. У него нет никаких личных отношений к ФИО1, только служебные отношения. Он никогда не требовал от ФИО1 оказания платных услуг в ущерб ОМС. Цены на платные услуги устанавливает главный врач. Из отдела кадров ему дали информацию о наличии свободной ставки в детском отделении и он перевел на эту ставку "свидетель 1". Он никому из своих сотрудников не предлагал подкинуть деньги ФИО1 с целью ее увольнения. После случившегося он разговаривал с трудовым коллективом. Он при всех сотрудниках попросил ФИО2 и ФИО6 написать заявления об увольнении по собственному желанию, с связи с утратой доверия. Они согласились и написали заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО2 продолжительное время работала в одном кабинете с ФИО1, они дружили. Он по видеонаблюдению следит за трудовой дисциплиной, но не постоянно. Свидетель "свидетель 10" в судебном заседании показала, что она работала в детском отделении с 1985 г. по "дата", в должности старшей медицинской сестры. ФИО1 с 1999 г. работала в детском отделении в должности заведующей. У нее с ФИО1 были только служебные отношения, они сидели в одном кабинете. Между ФИО1 и "свдетель 3" не было никаких конфликтов, но "свдетель 3" могла за глаза оговорить другого человека, она конфликтная. Между ФИО1 и "свидетель 2" конфликтов также не было, но "свидетель 2" всегда провоцировал ФИО1, придирался к ней по работе. Она считает, что из-за "свидетель 2" у них в отделении не хватала инструментов и расходных материалов. Летом 2016 г. на оперативке "свидетель 2" объявил, что переводит к ним в детское отделение "свидетель 1" из взрослого отделения. "дата" "свидетель 1" пришла на работу в детское отделение. "свидетель 1" в ее присутствии разговаривала с ФИО1, которая ей все объяснила. Потом она по просьбе ФИО1 провела "свидетель 1" по кабинетам, все ей показала, представила ее сотрудникам. В этот день "свидетель 1" провела на работе примерно пол-часа. Она видела, что "свидетель 1" поздоровалась с "свдетель 3", никто не знал, что они знакомы. "свидетель 1" потом ушла из поликлиники и больше к "свдетель 3" не подходила. "дата" "свидетель 2" на оперативке объявил им, что ФИО1 с деньгами задержали сотрудники полиции. Ранее ФИО1 ей рассказывала, что "свидетель 1" подходила к ней и предлагала ей деньги. Она считает, что ФИО1 не могла искусственно создать благоприятные условия работы для "свидетель 1". После задержания ФИО1, "свидетель 2" предложил ей уволиться, так как она заступилась за ФИО1 и она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Она считает, что ФИО1 не могла снизить баллы за ненадлежащее оформление медкарты. Она с ФИО1 просидела в одном кабинете 17 лет, отношения с ней хорошие. Со стороны "свидетель 2" к ней не было нареканий по работе. Сейчас она испытывает недружелюбные отношения к "свидетель 2". Она не видела, возвращалась ли "свидетель 1" "дата" в поликлинику. Свидетель "свидетель 4" в судебном заседании показала, что она работала в детском отделении стоматологической поликлиники. ФИО1 работала в должности заведующей. В коллективе всегда были хорошие отношения. Между ФИО1 и "свдетель 3" не было никаких конфликтов. "свдетель 3" она может охарактеризовать как грубую женщину. В их трудовом коллективе никто не увольнялся из-за ФИО1. ФИО1 она характеризует с положительной стороны. "свидетель 2" часто придирался к ФИО1, она плакала от него после оперативок. "свидетель 2" требовал от ФИО1, чтобы она больше принимала платных клиентов. "свидетель 2" всегда экономил расходные материалы, их мало давали. Трудовую дисциплину в коллективе контролировал "свидетель 2" по видеозаписи. "свидетель 2" предлагал ей передать деньги ФИО1, хотел убрать ее с должности заведующей. Он ей предлагал занять место ФИО1 "свидетель 2" хотел спровоцировать ФИО1, он предлагал пригласить каких-нибудь платных клиентов, которые дали бы ей деньги и тогда смог бы уволить ФИО1. "дата" она помнит, как "свидетель 1" заходила к ней в кабинет вместе с ФИО1. Она не видела, как "свидетель 1" подходила к "свдетель 3". Она работает в одном кабинете вместе с "свдетель 3". В этот день "свидетель 1" не общалась с "свдетель 3". "дата" около 12 часов ей позвонила "свдетель 3" и сказала, что ее вызывают в отдел полиции. В этот день "свидетель 2" собрал всех сотрудников и сообщил, что ФИО1 задержана за получение взятки. После этого она написала заявление об увольнении, так как не хотела работать с "свидетель 2". "свидетель 2" сказал, что расстанется еще с двумя работниками. ФИО1 всем врачам создавала одинаковые условия для работы. ФИО1 не могла повлиять на количество баллов при оценке качества. Все сотрудники знали, какой план работы им установлен. Трудовая дисциплина контролировалась по таймбуку. "свидетель 2" также следил за учебой сотрудников. Карточки заполнялись по шаблону. ФИО1 контролировала составление карточек. Письменные жалобы направлялись пациентами электронной почтой. С ФИО1 у нее сложились служебные отношения, она была довольна работой с ФИО1. ФИО1 жаловалась ей на то, что "свидетель 2" к ней придирается. В настоящее время у нее негативное отношение к "свидетель 2", поскольку считает, что он подставил ФИО1. Она не обратилась в правоохранительные органы после того, как "свидетель 2" предложил ей дать денег ФИО1. "свидетель 2" знал, что у нее сложились хорошие отношения с ФИО1 и она не может объяснить, почему "свидетель 2" предложил ей это сделать. Она боялась "свидетель 2" и она не захотела работать в поликлинике без ФИО1. Уточняет, что она только предполагает, что "свидетель 2" подставил ФИО1. Свидетель "свидетель 11" в судебном заседании пояснила, что с 2012 г. по 2016 г. она работала в детском отделении поликлиники <адрес> г.Н.Новгорода. С 2014 года по 2016 год она находилась в декретном отпуске. Уволилась из-за ребенка. ФИО1 была заведующей отделением. В период ее работы появилась бальная система оценки качества сотрудников. Ей не известна система начисления зарплаты по баллам. Обстановка в коллективе была рабочая, ФИО1 следила за трудовой дисциплиной. График дежурств составляла ФИО1, она не согласовывала его с ними. ФИО1 постоянно проверяла ведение медицинской документации. Ей известно, что "свидетель 2" уважительно относился к ФИО1, он никогда не говорил о ней плохо. Она ни разу не видела, чтобы ФИО1 плакала от "свидетель 2". В трудовом коллективе и нее были нормальные отношения. Ей хватало расходных материалов, который им выдавали. Существовал план, который знали все, ФИО1 его озвучивала. Был случай, когда ФИО1 вызвала ее к себе и сказала, что ей начислили лишние деньги в сумме 16000 рублей, надо отдать 8000 рублей, что это не мои деньги. Она после этого сняла деньги с карточки и отдала ФИО1 Свидетель "свидетель 12" в судебном заседании показала, что она присутствовала на совещаниях, которые проводил "свидетель 2", при этом он не придирался к ФИО1, не оскорблял ее. У "свидетель 2" были чисто рабочие отношения с ФИО1. Иногда "свидетель 2" говорил, что детское отделение на последнем месте по рейтингу оказания платных услуг в поликлинике. ФИО1 получала сама все медикаменты, как она ими распоряжалась, никто не знает. Отношения в трудовом коллективе при ФИО1 были очень напряженные. У ФИО1 в силу своих должностных обязанностей была возможность занизить или завысить сотруднику количество баллов оценки качества. ФИО1 могла закрыть глаза на нарушения трудовой дисциплины и на плохое оформление медицинских карточек. В таймбуке имеется функцию ручной корректировки. ФИО1 сама показывала ей эту функцию, таким образом можно скрыть опоздание сотрудника. Свидетель "свидетель 13" в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующего взрослым отделением стоматологической поликлиники <адрес> г.Н.Новгорода. Она присутствовала на совещаниях, которые проводил "свидетель 2", обсуждали рабочие моменты. У нее сложилось впечатление, что у "свидетель 2" были чисто рабочие отношения к ФИО1. Иногда "свидетель 2" дела замечание ФИО1, когда отделение не выполняло план. ФИО1 она по работе знает много лет. ФИО1 властный руководитель. Существует финансовый план от руководства поликлиники. "свидетель 2" не решает, какие будут цены на платные услуги. В детском отделении врачи подают заявки на расходные материалы и медикаменты заведующей ФИО1, она их корректирует, потом отдает заявку на склад.. Они стали замечать, что врачей в детском отделении меньше, а затраты на лечение и количество тех же пациентов – больше, чем во взрослом отделении. Об этом доложили "свидетель 2" и было принято решение уменьшить количество медикаментов. Она считает, что у заведующей есть возможность манипулировать количеством баллов, можно закрыть глаза на опоздание сотрудника. График дежурств она составляет сама, но может и в приказном порядке заставить дежурить. Всегда можно придраться к ведению медицинской документации и снять количество баллов с сотрудника. В детском отделении компьютерную программу по оформлению медкарточек только недавно установили. При ФИО1 карточки оформляли вручную. Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия: - рапорт об обнаружении признаков преступления ( т.1 л.д.11,13); - Заявление "свидетель 1" от "дата", согласно которому она просит провести проверку деятельности заведующей детским отделением ФИО1, которая вымогает денежные средства с вновь поступивших на работу сотрудников за свое покровительство. (т.1 л.д.19); - Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от "дата" из которого следует, что начальник УМВД России по г.Н.Новгороду предоставил в следственный отдел по <адрес> г.Н.Новгорода СУ СК России по <адрес> следующие документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от "дата". Флешь-накопитель, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и "свидетель 1" от "дата" полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Стенограмму разговора ФИО1 и "свидетель 1" Акт снятия светокопии, осмотра и передачи денежных купюр от "дата". Акт передачи, установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи от "дата". Акт возврата видео-записывающей аппаратуры, просмотра и копирования записи от "дата". Рапорт от "дата". Рапорт от "дата" ( т.1 л.д.22-23); - Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от "дата", из которого следует, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» проводились в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» сроком на 1 сутки с "дата" ( т.1 л.д. 26-27); - Акт снятия светокопии, осмотра и передачи денежных купюр от "дата", согласно которого "дата" сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 1" переданы денежные средства в количестве 4 купюр, 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, с серийными номерами ав "№", две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, с серийными номерами "№". ( т.1 л.д.28-29 ); - Акт передачи, установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи от "дата", согласно которого "дата" сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 1" в присутствии двоих понятых передана записывающая аппаратура, не передающая радиосигнал: видеокамера, встроенная в черную сумку, накопитель информации для фиксации разговора. (т. 1 л.д.30 ); - Акт возврата аудио-видеозаписывающей аппаратуры, просмотра и копирования записи от "дата", согласно которого "дата" "свидетель 1" возвратила записывающую аппаратуру, не передающую радиосигнал сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду. Запись разговора скопирована на флешь-накопитель. Видеозапись не получена по техническим причинам ( т.1 л.д. 31); - стенограмма разговора от "дата" между ФИО1 и "свидетель 1" ( т.1 л.д.32), согласно которой ФИО1 говорит: «… и так бы это было все хорошо, поэтому даже не переживай и мне крайне не удобно и вообще, что это такое Маша?» "свидетель 1" отвечает: «Чтобы было все хорошо.» -Рапорт от "дата", согласно которого "дата" в дежурную часть УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление "свидетель 1" о том, что ее непосредственный начальник – заведующий детского стоматологического отделения вымогает с нее деньги. ( т.1 л.д.11 ); - Протоколом осмотра места происшествия от "дата", и фототаблицей к нему, согласно которого "дата" в период времени с 09 часов 27 минут до 10 часов 21 минуты осмотрен служебный кабинет заведующего детским стоматологическим отделением ГАУЗ НО Ленинский филиал, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в ходе которого ФИО1 выложены на банкетку синего цвета денежные средства, находящиеся в левом кармане ее белого больничного халата, в количестве 4 купюр, 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, с серийными номерами ав "№", две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, с серийными номерами "№", всего в сумме 12000 рублей (л.д.48-54 ); - постановлением о производстве выемки от "дата".( т. л.д.80-81); - протоколом выемки и фототаблицей к нему (т.1 л.д.82-85), согласно которому у "свидетель 1" был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в металлическом корпусе желтого цвета и диктофон марки «Сони» в корпусе черного цвета. Все изъятое было опечатано в бумажный конверт в присутствии понятых. - Протокол осмотра предметов от "дата" (т.1 л.д.86-104), согласно которого осмотрены: 1. мобильный телефон марки «Samsung» IMEI-"№", в ходе которого установлено, что телефоне имеются аудиозаписи: - с маркировкой «"дата" "№" Лиа "свдетель 3"» содержащая диалог двух женщин обозначенных при составлении стенограммы как «З» - Зардиашвилли и «Б» - Багадасарян, следующего содержания: З-Понимаешь, у нас немножко по-другому. Если ты хочешь, чтобы у тебя все было как положено, ты отблагодари ФИО1, я просто для тебя говорю. Ну чтобы не было никаких чего-то. Б-Ну в плане отблагодарить? З-Ну ты поняла короче. Ты меня поняла, я короче, но если ты где-то че-то скажешь, я тебе ничего не говорила, понимаешь? З-Понимаешь, я тебе просто говорю, потому что у нас никто, даже доктор (неразборчиво), никто не приходил так, у нас приходила одна Генералова, щас которая ушла, ты на место ее тебя взяли, ну короче постоянно были у них скандалы, потому что она ничего не отблагодарила. З-Понимаешь? Какая система. Ну она не любит когда что-то че-то дарит, она любит ну денежкой, в деньгах. З-Ну а сейчас ты как хочешь, хоть десятку, не знаю, хоть десятку, я не знаю, ну не знаю сколько ты будешь. Я просто тебе говорю, ты думай. Только не отдавай там в кабинете, там видеонаблюдение, если тебе надо что-то отдать ей, ты ей положи в конверт и отдай ей в раздевалку, ты просто ей скажешь. Мы всегда, когда нам что-то надо так делаем. «Выйдите, пожалуйста, можно на секундочку вас», выведи ее туда, зайди туда и ей тут это. Скажешь, что «Я хотела вас отблагодарить, потому что всё равно пришла как бы так, я не знаю, что вам купить, сами купите что-нибудь», ну так, типа в таком виде. Она мне сказала, чтобы я тебе все сказала, поставила в ход событий, что у нас происходит, ну короче типа этого. Ну я тебе объясняю, и что это никто никуда никто не знал, ну что у нас будет или что не будет, что ты там связана с другим (неразборчивая речь) знаешь, чтобы ты нигде ничего об этом не говорила. Б-Хорошо З-Если ты хочешь спокойно работать, а так сама подумай, ну как хочешь, я тебе всё сказала. Но если мне кто-то че-то спросит, то я скажу, что я ей этого не говорила. Ну сама прекрасно понимаешь, об этом говорить не стоит. Но если бы я тебя не знала, ну понимаешь, с училища, я бы конечно этого не сделала бы, не сказала бы. Б-Ну это понятно З-Ну я тебе говорю, зато всё спокойно, понимаешь. Даже если кто-нибудь жалуется, кому-то что-то не понравится, она всегда на твою сторону защиты. Она всегда, никогда больше не обижает короче. Не нажинает, потому что сама понимаешь, что в работе всякое бывает. Когда бывает, где-то кого-то проколешь, тем более у нас совсем другая система работы, сама понимаешь. Там тебе приходится общаться с родителями, общаться с детьми. Ты только с одними например с одними общалась, ну с человеком одним, а тебе надо (невнятная речь), - аудиозапись с маркировкой «"дата" 9040652798 Лиа "свдетель 3"» содержащая диалог двух женщин обозначенных при составлении стенограммы как «З» и «Б», следующего содержания: Б-Я сегодня к ФИО1 подходила, разговаривала. Б-Мы с ней поговорили. Она говорит «Спрашивай у девочек». Ну мне намекнули. З-А че ты сказала? Б-Я бы хотела, я говорю, я бы хотела вас отблагодарить. З-Ага. Б-Вот, по этому поводу. Потому что мне на самом деле нравится работать, и коллектив мне очень нравится и сама обстановка очень нравится, ну и девки соответственно. Она говорит, она сказала, ну не сказала как ее отблагодарить, что именно, вот говорит «пообщайся с девочками». Я знаю только тебя, вот скажи, мы с тобой до этого разговаривали, да (невнятная речь) пять это получается не очень, муж сказал то, что поможет финансово. Как ты думаешь, вот на какую сумму лучше, чтобы ее не обидеть? Понимаешь, я ведь могу дать столько. Б-То есть если много сделать, потом запросы вырастут да? Б-Ну ты думаешь стоит? Или стоит вообще или не стоит отдавать? Как тогда мне быть? З-Я тебе говорю, если ты ей не отдашь, она тебя сожрет с потрохами. Я тебе говорю, я точно сказала, тебе она работать не даст, потому что найдет десять причин и найдет сколько хочешь причин, что она тебя прижмет к стенке. А если она тебя начнет уже гнобить, точно (невнятная речь) потом она с тебя не возьмет и ты потом сама будешь писать заявление и идти, потому что она найдет столько причин, наговорит столько гадостей выше крыши, (невнятная речь) была одна доктор такая. Б-Лучше З-Лучше, понимаешь, это самое отдать и жить спокойно, З-Если она хочет, если она хочет, она найдет. Там не так написала, тебе карточку вернет, иди переписывай, понимаешь? Б-По меньше да, тысяч 10, 15. З-Да, да, больше и не надо, не давай. Б-Ну я сама баловать ее не смогу, потому что мне на самом деле нету. З-Да, да, ты сама во первых, будешь работать, ты же не будешь также отпрашиваться и уходить как она уходит. Б-Да конечно. Б-Спасибо. Мне повезло, что ты у меня там, что она тебе хоть намекнула, чтобы ты со мной поговорила. З-Она мне так сказала, она при (невнятная речь) сказала, даже не постеснялась. Б-Да ты что, прям так что ли. З-Да, она прямо сказала. Она (невнятная речь) хорошо знаешь, говорит. Я знаю, говорю, вместе учились. Я потом пожалела, что сказала, что тебя знаю. Потому что мне так стыдно было, когда я тебе это говорила, понимаешь? Как будто я для себя что-то просила. Она мне говорит, тогда иди и ей намекни, скажи как положено у нас работать, чтоб работалось. И она такая (невнятная речь) сказала. Понимаешь, а мне так стыдно стало, я даже не знаю, когда тебе говорила, куда мне (невнятная речь) девать (невнятная речь). Это уже наглость уже, у нее это обычно, нормально. А для нормального человека это. З-Если что, дай, отдай, можешь даже отдать сначала пятерку, если скажет потом еще. А ты смотри. Б-А во что в конверт положить или так прям дать? З-Так она не стесняется. Ты можешь прям взять пятерку и отдать. Она вообще не стесняется, можешь и в карман положить. Она вообще, будешь стесняться ты, она не будет. Б-Ну около холодильника отдать или куда-нибудь подальше? З-Да, да, зайдешь там, зайди туда, где холодильник стоит, зайди и закрой дверь. Скажи, можно вас на минуточку. Позови и отдай. Прямо можешь положить в карман ей. Скажи ну сколько пока смогла. А потом еще посмотрю как, в таком виде или что-нибудь. А потом не знаю че будет, посмотри там как пойдет дело. Она может и уберет, а ты потеряешь все деньги. Если что, потом перед новым годом чуть-чуть еще отблагодаришь ее. 2. Диктофон марки «Sony», содержащий аудиозаписи диалогов двух женщин обозначенных при составлении стенограммы как «Л» и «Б»: - Аудиозапись под номером "№", следующего содержания: Б-Вот, и мне, я очень благодарна, мне бы хотелось вас отблагодарить., ну не знаю как. Не знаю, просто, что мне для вас сделать? Л-Да ничего не надо. Б-Ну ФИО1. Л-Вам у нас понравится. Б-Вот сейчас, да? Л-Не сейчас, пойдемте в раздевалку. Вот посмотрите, зарплата очень маленькая. Б-Да, с этим я согласна. Б-ФИО1, ФИО1, мне бы хотелось что-то сделать лично именно для вас. Вернемся к нашему.. Л-Ну что ты как не знаю. Б-Ну вы же знаете, я многих знаю здесь вот и разговор у меня был. И мне бы хотелось вас лично отблагодарить. Как мне это, я все равно сделаю, мне от вас.. Л-Вы меня не обижаете. Б-Мне честно, очень хочется у вас задержаться, и чтобы мы долго сотрудничали. Л-Ну и прекрасно, прекрасно. Коллектив у нас хороший, так что я думаю вы вольетесь. Л-Что вы как эта. Если хотите.. Б-Очень хочу. Л-Сделайте. Я против не буду, возражать не буду, пусть это от вас исходит Б-Я просто даже ваших интересов не знаю. Если приобрету что-то, что-то не понравится. Может у вас есть личные пожелания. Я слишком так, ну не могу я. Л-Ну какое личное пожелание, что вы. Б-Ну вы же женщина, может косметику какую-то определенную любите или может сумочку какую-нибудь красивую. Л- Еще раз говорю, ничего не надо, если что-то хотите, ну не знаю. Ну посоветуйтесь с той же самой девочкой с которой вы. - аудиозапись под "№" следующего содержания: Б-Вот, как бы, у меня теперь к вам по поводу того, что я хочу вас лично отблагодарить. Л-Господи, опять вы об этом. Б-Я ничего, как бы сама лично покупать не буду, если финансово, десять тысяч, не могу вот, я вас не обижу? Л-Ну что ты пристала? Нет конечно, что вы. Б-Ну все, хорошо. Я, можно отдам с зарплаты? Л-Ну все, что вы я не знаю, как маленькая, конечно, все. Б-Ну вы понимаете, у вас сформированный коллектив, у вас там какие-то свои, я не знаю. Я хочу тоже влиться в этот коллектив без всяких палочек. Потому что Л-Да все будет хорошо. Коллектив у нас хороший, никто вас не обидит, не переживайте, все, все хорошо. Б-Всё, спасибо большое. Тогда до свидания. 3. Флешь-накопитель марки «SanDisk» на котором имеется файл «AUD-20160920-WA0000» содержаний диалог двух женщин, обозначенных при составлении стенограммы как «Б» и «Л» следующего содержания: Б-Нет мне нельзя. ФИО1 я бы хотела.. Л-Маш, да ты что? Б-ФИО1, чтобы все было хорошо, чтоб ни каких проблем. Б-Так что ФИО1 ну все. Л-Ну спасибо, да. Б-Вам спасибо, надеюсь потом все будет.. Л-У Вас и сейчас все хорошо. Маш еще одна просьба, вот то что у нас здесь, это очень конфиденциально, я еще раз повторюсь, говорите когда Вам надо, что Вам надо… 4. Две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, имеющие серийные номера ав "№" и две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, имеющие серийные номера "№". ( т.1 л.д.86-104 ) -Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от "дата", согласно которого признаны вещественными доказательством: мобильный телефон марки «Самсунг» имей "№"/7, диктофон марки «Сони», флеш-накопитель марки «sandisk», две купюры достоинством по 5000 рублей номера ав "№", две купюры достоинством по 1000 рублей, номера "№", приказ "№" от "дата" о назначении ФИО1 на должность заведующего детским отделением, должностную инструкцию заведующего отделением, положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГАУЗ НО «ОСП» ( т.1 л.д.105-106 ) - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (т.1 л.д.116-118), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "свидетель 14" на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.1 ст.291 УК РФ. - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (т.1 л.д.129-132) согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "свдетель 3" на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.1 ст.291.1 УК РФ. - оценка эффективности работы медперсонала за июль 2016 года ( т.1 л.д.138-142); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (т.1 л.д.168-171), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "свидетель 6" и "свидетель 15" на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.1 ст.286 УК РФ. - приказ о приеме на работу "свидетель 1" на должность зубного врача терапевтической стоматологии лечебного отделения от "дата" (т.1 л.д.202); - приказ от "дата" о переводе работника на другую работу в отношении "свидетель 1" (т.1 л.д.203) о переводе ее на должность врача- стоматолога в детское стоматологическое отделение; - выпиской из книги приказов (т.1 л.д.204), согласно которой ФИО1 с "дата" назначена на должность заведующим детским отделением; - справкой из «Областной стоматологической поликлиники» (т.1 л.д.205); - должностной инструкцией заведующего отделением Ленинским филиалом ГАУЗ НО «ОСП» (т.1 л.д.206-208), согласно которой ФИО1 занимая вышеуказанную должность обязана: ежемесячно анализировать нагрузку врачей на прием, объем и качество лечебных мероприятий, контролировать всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Вправе принимать непосредственное участие в подборе и расстановке кадров, распределении между ними обязанностей в отделении, проверять правильность ведения врачами отделения медицинских карт, отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы обследования и лечения больных, отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, контролировать их выполнение, принимать участие в разборе жалоб пациентов и сотрудников отделения, принимать решения в пределах своей компетенции; - положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника (т.1 л.д.209-216), согласно которой в соответствии с п.п. 2, 3, 6, 10, 14, 16, 25 финансируемым за счет средств ОМС и субсидий на выполнение государственного задания, с учетом показателей эффективности для оценки их деятельности от "дата", утвержденного главным врачом ГАУЗ НО «ОСП», настоящее положение определяет условия и порядок выплат стимулирующего характера с применением показателей эффективности для оценки деятельности врачей специалистов. Надбавки за качество труда устанавливаются на основании оценки эффективности деятельности работников филиалов по критериям, измеряемым качественными и количественными показателями за отчетный период. Руководитель подразделения определяет количество балов каждому сотруднику в соответствии с показателями для оценки эффективности деятельности персонала, в зависимости от индивидуального вклада в общие результаты работы. Контроль трудовой деятельности работников в отделении, осуществляет руководитель соответствующего структурного подразделения. - Протокол очной ставки между свидетелем "свдетель 3" и подозреваемой ФИО1 от "дата" согласно которому, ФИО1 просила "свдетель 3" сообщить "свидетель 1" о необходимости передать ФИО1 денежные средства. ФИО1 пояснила, что "свдетель 3" она не просила сообщать "свидетель 1" о необходимости передать ей денежные средства. (л.д.1 л.д.177-179) В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1, в силу примечания к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом, поскольку на момент совершения преступления состояла в должности заведующего детским отделением Ленинского филиала ГУАЗ НО «ОСП», выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном, муниципальном учреждении, связанные с руководством трудовым коллективом учреждения (его структурного подразделения), а также выполняла функции по принятию, в том числе решений, о начислении надбавки за качество труда при начислении заработной платы, в соответствии с показателями для оценки эффективности деятельности персонала. Таким образом, ФИО1, как заведующая, осуществляла управленческие полномочия. ФИО1, работая в должности заведующего детским отделением Ленинского филиала ГУАЗ НО «ОСП», являясь должностным лицом, получила лично от "свидетель 1" взятку - денежные средства за то, чтобы та могла избежать в будущем ответственности за возможные нарушения ею трудового законодательства. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе, которое выражалось в совершении в пользу "свидетель 1" в будущем действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, связанных с контролированием всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; принятием участия в разборе жалоб пациентов и сотрудников отделения; определением количества баллов каждому сотруднику в соответствии с показателями для оценки эффективности деятельности персонала, в зависимости от индивидуального вклада в общие результаты работы; контролированием трудовой деятельности работников в отделении. Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным ею в ходе судебного следствия и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Доводы ФИО1 о том, что она в силу своих должностных обязанностей не могла повлиять на заработную плату своих сотрудников и на надбавки к их зарплатам, а также о том, что "свидетель 1" спровоцировала ее на получение денег, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Судом в основу приговора положены показания свидетеля "свидетель 1", данные ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-68,69-75) и подтвержденные в судебном заседании. Согласно данным показаниям заведующая детским отделением ФИО1 устанавливала своим подчиненным количество баллов при оценке качества работы, выполнение плана и за трудовую дисциплину, что влияло на заработную плату сотрудников. "дата" ФИО1, находясь в гардеробе, где отсутствуют видеокамеры, сказала "свидетель 1" о том, что последняя должна отблагодарить ее, чтобы у "свидетель 1" не было проблем на работе, за создание хороших условий труда и за общее покровительство с ее стороны, "свидетель 1" должна будет отдать ФИО1 деньги в сумме 12000 рублей. Позднее, врач "свдетель 3" также сообщила ей, что она должна дать ФИО1 деньги в сумме от 15000 до 20000 рублей за общее покровительство по работе и чтобы у нее не было проблем по работе. "дата" утром, "свидетель 1" приехала на работу и в гардеробе, где отсутствуют видеокамеры, положила ФИО1 в карман ее халата деньги в сумме 12000 рублей. ФИО1 видела, что "свидетель 1" положила ей деньги в карман, не возмущалась этим обстоятельством. ФИО1 сказала ей, чтобы теперь она не беспокоилась, так как у нее все будет хорошо. Судом данные показания положены в основу приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Аналогичные показания "свидетель 1" давала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-68, 69-75), данные показания были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Данные показания свидетель "свидетель 1" полностью подтвердила в ходе судебного следствия. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом данные доказательства положены в основу приговора. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она в силу своих должностных обязанностей не могла повлиять на заработную плату своих сотрудников и на надбавки к их зарплатам, в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля "свидетель 5", работающей в должности ведущего экономиста в поликлинике, где работает ФИО1 Согласно показаниям данного свидетеля, заработная плата сотрудников поликлиники состоит из оклада, плюс критерий оценки качества, категории врача и процента перевыполнения плана. Критерий оценки качества работы врача устанавливается на основании положения и заведующая отделением ФИО1 оценивает своих подчиненных в баллах. От ФИО1 зависит, какое количество баллов она проставит своему сотруднику. Заведующую отделением ФИО1 никто не проверяет на вопрос объективности проставления баллов своим сотрудникам. ФИО1 также может повлиять на другие критерии оценки качества: обоснованность жалоб клиентов, соблюдение должностных инструкций, бережное отношение к оборудованию и т.д. ФИО1 также контролирует приход и уход сотрудников с работы, так как имеет доступ к таймбуку - компьютерной программе. ФИО1 также может сама вручную исправить время ухода и прихода сотрудника, если он опоздал или ушел с работы раньше. Судом показания свидетеля "свидетель 5" положены в основу приговора. Факт получения ФИО1 от "свидетель 1" взятки в виде денег в сумме 12000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, также подтверждается показаниями свидетеля "свидетель 6", который участвовал в задержании ФИО1 "дата" при получении последней денег от "свидетель 1" Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "свидетель 7" и "свидетель 8". Данные свидетели были понятыми при осмотре места происшествия в кабинете ФИО1 при ее задержании. В их присутствии ФИО1 сама достала из кармана своего халата деньги в сумме 12000 рублей. Изъятые у ФИО1 денежные средства в присутствии понятых были упакованы в конверт и опечатаны. Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля "свдетель 3", данным ею в ходе судебного следствия в той части, что ФИО1 просила ее передать "свидетель 1", что надо отблагодарить ее, дать ей денег. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля "свдетель 3" о том, что "свидетель 1" она звонила и рассказывала по телефону сплетни о ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время свидетель "свдетель 3" очень обижена на свидетеля "свидетель 1" за то, что она написала заявление в полицию на ФИО1 Суд считает, что более правдивые показания свидетель "свдетель 3" давала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-124, 125-127), данные показания судом были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель "свдетель 3" полностью подтвердила в судебном заседании оглашенные показания. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Согласно данным показаниям, ФИО1 в начале сентября 2016 года, после того, как к ним в отделение перевелась "свидетель 1", попросила ее поговорить с последней о том, чтобы она передала ФИО1 денежные средства «за приход на работу». ФИО1 также просила предупредить "свидетель 1", что в случае отказа, "свидетель 1" подвергнется проверкам и замечаниям со стороны ФИО1, которая воспользуется своим служебным положением и усложнит работу "свидетель 1". У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, они положены в основу приговора. Судом также в основу приговора положены показания свидетеля С"свидетель 9", данные ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147-149, 151-154). Данный свидетель подтверждает факт нахождения ФИО1 на должности заведующей детским отделением стоматологической поликлиники <адрес> г.Н.Новгорода. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она в силу своих должностных обязанностей не могла повлиять на заработную плату своих сотрудников и на надбавки к их зарплатам, в судебном заседании опровергаются также показаниями свидетеля "свидетель 2" – заведующего Ленинским филиалом ГАУЗ НО «ОСП». Данный свидетель подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей отвечает за составление критериев качества работы своих сотрудников, она может повлиять на количество баллов за трудовую дисциплину, за качество работы сотрудников. ФИО1 также могла влиять на количество платных пациентов у врачей, на график работы сотрудников. ФИО1 по его указанию проводила служебное расследование по жалобам пациентов и выносила решение о рекомендации – наказывать или не наказывать сотрудника. Кроме того, ФИО1 могла прямо повлиять на критерий качества по трудовой дисциплине сотрудника и по составлению медицинской документации. Данный свидетель также опровергает доводы ФИО1 о том, что он испытывает личные неприязненный отношения к ней. "свидетель 2" в судебном заседании пояснил, что у него нет никаких личных неприязненных отношений к ФИО1, только служебные отношения. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей "свидетель 10" и "свидетель 4" о том, что "свидетель 2" придирался по работе к ФИО1, провоцировал ее на совершение какого-либо правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что данные свидетели продолжительное время работали совместно с ФИО1, имеют с ней хорошие, дружественные отношения. Оба свидетеля в настоящее время негативно относятся к свидетелю "свидетель 2", поскольку из-за него потеряли работу, так как уволились по инициативе "свидетель 2". Таким образом, суд считает, что свидетели "свидетель 10" и "свидетель 4" заинтересованы в исходе рассмотрения дела в пользу подсудимой ФИО1 Судом также в основу приговора положены показания свидетелей "свидетель 11", "свидетель 12" и "свидетель 13", которые в судебном заседании пояснили, что у заведующего "свидетель 2" были рабочие отношения с ФИО1. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Вина ФИО1 в получении ею, как должностным лицом взятки в виде денег в сумме 12000 рублей, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому ФИО1 в присутствии понятых выложила из кармана своего халата денежные купюры достоинством одна и пять тысяч рублей, а всего 12000 рублей, с серийными номерами, которые совпадают с серийными номерами денежных купюр, выданных "свидетель 1" при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Судом в основу приговора также положена стенограмма разговора от "дата" между ФИО1 и "свидетель 1" ( т.1 л.д.32), которая опровергает доводы подсудимой ФИО1 о том, что в раздевалку она вышла поговорить с Багдасарян по рабочим вопросам. Согласно данной стенограмме, ФИО1 обещает "свидетель 1", что у нее все будет хорошо и при этом говорит, что «все, что у нас здесь происходит, это очень конфиденциально.» Суд признает допустимым доказательством стенограмму разговора между ФИО1 и "свидетель 1" (т.1 л.д.32). Данное доказательство получено строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, а также в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания данного доказательства недопустимым – не имеется. Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра предметов от "дата" (т.1 л.д.86-104) со стенограммой телефонного разговора между "свидетель 1" и "свдетель 3", которая подтверждает показания данных свидетелей о том, что ФИО1 через последнюю просила передать "свидетель 1", что она должна её отблагодарить за общее покровительство и попустительство по службе. Доводы ФИО1 о том, что она в силу своих должностных обязанностей не могла оказать "свидетель 1" общее покровительство и попустительство по службе, опровергаются также материалами уголовного дела, а именно: выпиской из книги приказов (т.1 л.д.204), согласно которой ФИО1 с "дата" назначена на должность заведующим детским отделением, а также должностной инструкцией заведующего отделением Ленинским филиалом ГАУЗ НО «ОСП» (т.1 л.д.206-208), согласно которой ФИО1 в силу своих должностных обязанностей могла оказать общее покровительство и попустительство по службе в отношении своей подчиненной "свидетель 1", так как ФИО1 обязана была ежемесячно анализировать нагрузку врачей на прием, объем и качество лечебных мероприятий, контролировать всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. ФИО1 вправе принимать непосредственное участие в подборе и расстановке кадров, распределении между ними обязанностей в отделении, проверять правильность ведения врачами отделения медицинских карт, отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы обследования и лечения больных, отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, контролировать их выполнение, принимать участие в разборе жалоб пациентов и сотрудников отделения, принимать решения в пределах своей компетенции. В судебном заседании также опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она в силу своих должностных обязанностей не могла повлиять на размер заработной платы своих сотрудников, поскольку согласно «Положению о выплатах стимулирующего характера работникам ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» (т.1 л.д.209-216): « Руководитель подразделения определяет количество балов каждому сотруднику в соответствии с показателями для оценки эффективности деятельности персонала, в зависимости от индивидуального вклада в общие результаты работы. Контроль трудовой деятельности работников в отделении, осуществляет руководитель соответствующего структурного подразделения.» В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о провокации ее со стороны свидетеля "свидетель 1" на получение взятки, поскольку представленные выше доказательства говорят о том, что именно ФИО1 была инициатором того, чтобы "свидетель 1" передала ей, как должностному лицу взятку в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе. При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления: ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы ГАУЗ НО «ОСП» Ленинский филиал «Областная стоматологическая поликлиника» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО ЧОП «Антарес» характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.»г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются – наличие малолетнего ребенка на иждивении и явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ – не имеется. С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначать в виде штрафа. При назначении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимой, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также размер ее заработной платы, согласно справки с места работы. С учетом данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применять к ней другие виды наказания. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - две купюры достоинством по 5000 рублей серийный номер АВ 4182024, АТ 0033613 и две купюры достоинством по 1000 рублей серийные номера ЬК 3823214, ЬЕ 2453341, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области – возвратить владельцу по принадлежности. - мобильный телефон марки «Самсунг», диктофон марки «Сони» - возвратить "свидетель 1"; - флеш-накопитель марки «SanDisk», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области – возвратить по принадлежности владельцу; - приказ "№" от "дата" о назначении ФИО1 на должность, должностная инструкция заведующего отделением, положение о выплатах стимулирующего характера – оставить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья- Ж.В.Игошина Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Игошина Ж.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017 Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
