Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-314/2020;)~М-120/2020 2-314/2020 М-120/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-17/2021

дело №2-17/2021

УИН 23RS0046-01-2020-000149-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 22 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...> в 18 ч. 10 мин. в <...><...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м <...>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору в АО «АльфаСтрахование. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. <...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного а/м, о чем составлен акт осмотра. Так как выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не произвело, в соответствии с п.45, п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ВАЗ 21130 г.н.з С 196 НР 123, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21130 г.н.з С 196 НР 123 с учетом износа оставляет 30 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением <...> от <...>

<...> ФИО1 посредством почтового отправления направил ответчику заявление (претензию) и подлинник экспертного заключения <...> от 03.10.2019г.

Так как в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, <...> истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<...> финансовым управляющим по обращению ФИО1 вынесено решение <...> об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен со вступившим в силу Решением Финансового уполномоченного. В соответствии с уточнениями с учетом произведенной выплаты <...> в размере 16 000 рублей и проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 14 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 7 050 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 009 рублей 32 коп., расходы телеграфа 287 руб. 25 коп., денежную компенсацию за моральный вред в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы 3 200 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, а также неустойку с <...> по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную по формуле 14 100Х1%=141 рубль за каждый день просрочки, начиная с <...> и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что разница между подготовленной им экспертизой и экспертизой, проведённой по заказу финансового уполномоченного, образовалась из-за того, что в предыдущей экспертизе не учтена окраска капота черного цвета и окраска рамки радиатора, который подлежал ремонту. Также не учтена окраска правого крыла, не учтены материалы для окраски. Ремонт отечественных автомобилей регламентируется нормами АвтоВАЗа, эксперт учёл на ремонт два нормо-часа, а необходимо учитывать четыре.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступили возражения АО «АльфаСтрахование» относительно исковых требований от <...>, согласно которым страховая организация считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. <...> истец обратился с заявлением о возмещении убытков, <...> автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании. <...> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 000 рублей. От истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведенную истцом независимую экспертизу. По результатам рассмотрения ответчиком претензии истцу было отказано в ее удовлетворении, поскольку проведенная независимая экспертиза не соответствовала Единой методике расчета. Ответчиком обязательства выполнены в полном объеме. В связи с чем, просит во взыскании штрафа и неустойки отказать, в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ, снизить стоимость оплаты за независимую экспертизу, отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 25 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом, в процессе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска. Определением Славянского районного суда от <...> срок для обращения с исковым заявлением восстановлен.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

ФИО1 направил обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <...> принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <...> в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю ВАЗ 21130 г/н <...>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением <...> от <...>, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено. Ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

30.08.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного а/м, о чем составлен акт осмотра.

<...> АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в сумме 16 000 рублей.

Истец провел независимую экспертизу и в соответствии с Экспертным заключением <...> от <...>, выполненным экспертом-техником ФИО5 (ИП ФИО6), размер ущерба без учёта износа составляет 35 000 рублей, с учетом износа составляет 30 600 рублей.

Осмотр независимым экспертом-техником ФИО5 был назначен <...>. <...> в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена заказная телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля истца, которая согласно уведомления телеграфа вручена <...> специалисту АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 15-16).

<...> ФИО1 посредством почтового отправления направил ответчику заявление (претензию) и оригинал экспертного заключения <...> от <...>.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) АО «АльфаСтрахование» доплату не произвело. <...> истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<...> истец получил Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» <...>-Д от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 17 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 15 400 рублей.

Истцом представлена суду рецензия в отношении проведенного экспертного заключения <...>-Д от <...>, подготовленная экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников за <...> (протокол от <...><...>), согласно выводам которой отсутствует исследование обстоятельств и механизма ДТП, которое привело эксперта к ошибочным выводам, поверхностное исследование предоставленных материалов для производства экспертизы привело эксперта к ошибочным выводам, соответственно выводы о размере стоимости восстановительного ремонта не отражают действительности, заключение не соответствует действительности, заключение эксперта не соответствует требованиям Положения Банка России от <...><...>-П, в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 196-201), суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО «Окружная Экспертиза» фотоматериалы к актам осмотров на цифровом носителе АО «АльфаСтрахование» и истцом представлен не был, и, соответственно не был исследован. С учетом местонахождения ООО «Окружная Экспертиза» (<...>) осмотр автомобиля экспертом ООО «Окружная Экспертиза» не проводился в связи с его удаленностью от места жительства истца (<...>). Кроме того, в экспертизе отсутствует перечень объектов и документов, представленных на экспертизу, в связи с чем экспертиза основана на вероятностных выводах.

<...> судом назначалась экспертиза в ООО «ТРИЗ». Согласно выводам экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 39 200 рублей, с учетом износа составляет 35 900 рублей.

Таким образом, по настоящему делу проведено три досудебные экспертизы и судебная экспертиза, что не позволяет сделать однозначный вывод о размере ущерба.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Славянского районного суда КК от <...> назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Альгор».

Из экспертного заключения <...>.3/ТР от <...>, следует, что повреждения транспортного средства ВАЗ 21130, с государственным регистрационным знаком <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа равна: 30 100 руб., без учета износа 32 300 рублей,

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от <...><...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от <...><...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным су дом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком. Расходы составили 10 000 рублей, и они подлежат взысканию со страховой компании в пользу ФИО1

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет неустойку с <...> по дату фактического исполнения решения суда в размере 141 р. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с <...> и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 14 100 рублей, что составляет 141 рублей, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 7 050 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 14 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 296, 57 рублей. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4500 за изготовление рецензии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по открытию банковской карты в размере 600 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 564 рублей, исходя из цены иска в 14 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование», <...>, дата государственной регистрации <...>; в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан <...> ГУ МВД России по <...>, 61 646 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 57 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 14 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 050 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, стоимость судебной экспертизы (повторной) в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 296 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 4 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан <...> ГУ МВД России по <...>, неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 14 100 рублей, что составляет 141 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки с <...> до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», <...>, дата государственной регистрации <...>, в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 564 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 27 июля 2021 года.

Судья – п/п