Решение № 2-2820/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2820/2020

Дело № 2-2820/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и акционерному обществу «РН-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах», акционерному обществу (АО) «РН-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2019 представителем ответчиков при оказании ФИО1 финансовой услуги в виде оформлении потребительского кредита (кредитный договор № **) был представлен единственный вариант заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу, с обязательным условием кредитования по КАСКО сроком на 12 месяцев, заполненным печатным образом. Таким образом в сумму кредита была включена стоимость страхования по КАСКО в размере 21 919 рублей, что привело не только к завышению общей суммы кредита, но и повышенному начислению процентов за пользование кредитом.

Вариант кредитования без включения в сумму кредита стоимости страхования по КАСКО ФИО2 не предлагался. Также ФИО1 не был для наглядности ознакомлен с графиком платежей со страхованием и без такого страхования, либо на сопоставимых условиях. При этом условия п. 17 кредитного договора № ** также не свидетельствуют о наличии сопоставимых условий в качестве альтернативы. В п. 7 на странице 2 заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу ФИО1 в качестве альтернативного варианта имущественного страхования автомобиля (КАСКО) указан срок страхования 1 год, когда в самом заявлении 12 месяцев, что фактически не является альтернативой, а лишь доказывает факт нарушения прав потребителя.

В этой связи включение в условия кредитного договора п. 9 об обязанности заемщика ФИО1 добровольного страхования своего имущества, фактически является условием получения ФИО1 кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора экономически сильной его стороной и такое условие кредитования нельзя признать законными, так как возможность отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной страхования услуги, истцу, до подписания им заполненного печатным образом заявления, обеспечена не была.

При указанных обстоятельствах подп. 2 п. 9 кредитного договора от 29.08.2019 № ** полагал недействительным, а стоимость оплаченных страховых услуг в сумме 21 919 рублей подлежащей взысканию в пользу ФИО1

С учетом недействительности подп. 2 п. 9 кредитного договора и навязывания ФИО1 страхования по KACKО, полагал, что договор добровольного имущественного страхования - полис СПАО «Ингосстрах» № **, нельзя признать заключенным добровольно.

В удовлетворении досудебной претензии ФИО1, содержащей требования о возврате стоимости страховых услуг по КАСКО и уплате процентов за пользование кредитом, сумма которого возросла в результате навязывания страховых услуг, ответчиком было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, в котором просил признать недействительным подп. 2 п. 9 кредитного договора от 29.08.2019 № **, признать недействительным договор КАСКО, подтвержденный полисом СПАО «Ингосстрах» № **, взыскать с надлежащего ответчика стоимость оплаченных страховых услуг в сумме 21 919 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 77 154 рубля 88 копеек, с АО «РН-Банк» в размере 55 674 рубля 26 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении истцу кредита без заключения договора страхования. Также в течение срока действия полиса КАСКО от истца страховщику не поступало письменных заявлений о расторжении договора страхования. Правовые основания для удовлетворения заявления истца от 14.10.2019 о возмещении убытков в размере 22 000 рублей, понесенных истцом в связи с заключением договора страхования, отсутствовали.

Представитель ответчика АО «РН-Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истец был письменно проинформирован о том, что включение страховой премии в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования, производится исключительно на усмотрение клиента. В подтверждение добровольного намерения на заключение договора КАСКО ФИО1 подписано заявление от 29.08.2019 о добровольном заключении договора. При этом у заемщика имелась возможность отказаться от приобретения данных услуг путем проставления отметки «нет» в соответствующей графе заявления о предоставлении потребительского кредита. Отказ клиента от включения стоимости страховой премии в сумму кредита не повлиял бы на решение Банка о предоставлении кредита.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в ходе консультирования истца по вопросу заключения кредитного договора ему предоставлялся выбор страховой организации, и он сам пожелал заключить договор КАСКО именно на условиях со СПАО «Ингосстрах», как наиболее выгодных. Также указала, что по ее мнению кредитный договор не мог быть заключен без оформления договора КАСКО.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о добровольном страховании, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору от 29.08.2019 № 69252-0819, заключенному с АО «РН Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 104 540 рублей, под 9,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л. д. 85).

В соответствии с п. 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля у ЗАО «Авто-АС» по договору купли-продажи от 29.08.2019 № ** в размере 70 578 рублей; оплаты страховой премии по заключаемому со СПАО «Ингосстрах» договору страхования автотранспортного средства от 29.08.2019 № ** в размере 21 919 рублей; оплаты страховой премии по заключаемому с ООО «СК Кардиф» договору страхования от несчастных случаев и болезней от 29.08.2019 № ** в размере 12 043 рубля.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц, для заключения кредитного договора заемщик обязан заключить, в том числе, договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и СПАО «Ингосстрах».

В этот же день между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Logan», полис № **, страховая премия составила 21 919 рублей, срок действия договора с 29.08.2019 по 28.08.2020 (л. д. 6).

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

04.10.2019 ФИО1 досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой АО «РН Банк» (л.д. 10).

11.10.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере 22 000 рублей, возникшие вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор страховой услуги по договору (л. д. 7-8).

Рассмотрев указанное заявление СПАО «Ингосстрах» письменно сообщило истцу о готовности расторгнуть договор страхования, в случае поступления соответствующего заявления от страхователя, а также указало, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении (л. д. 9).

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным подп. 2 п. 9 кредитного договора от 29.08.2019 № **, и признании недействительным договора КАСКО № **, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л. д. 85), в силу выраженного в Заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в п. 9 настоящих Индивидуальных условий кредитования, Банк устанавливает заемщику процентную ставку в размере 9 % годовых.

Как видно из содержания п. 4 кредитного договора, данное условие является ссылочным, определяемым в соответствии с содержанием п. 9 названного соглашения, в котором установлено, что на заемщика возлагается обязанность заключить иные договоры, в том числе договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и СПАО «Ингосстрах». Однако сам факт не заключения договора страхования не является тем обстоятельством, которое препятствует заключению кредитного договора.

Вышеизложенное подтверждается п. 17 кредитного договора, где закреплено, что при наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Залогодатель и ООО «СК Кардиф», процентная ставка с 16.9 % понижается на 4 % годовых, а при наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и СПАО «Ингосстрах», еще на 3% годовых, то есть общий размер пониженной ставки составит 9,9 % (л. д. 88).

В свою очередь, заемщик удостоверил, что подписывая настоящие Индивидуальные условия кредитования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (п. 4.4.3, л. д. 91).

Поставив подпись в заявлении о предоставлении кредита/транша от 29.08.2019 ФИО1 подтвердил, что до приобретения соответствующих услуг АО «РН Банк» довел до него информацию о том, что его решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО «РН Банк» о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования; при этом при приобретении дополнительных услуг он может оформить кредит с пониженной процентной ставкой (л. д. 106 оборот).

Таким образом у заемщика имелась возможность отказаться от приобретения от заключения дополнительных договоров страхования и получить кредит по обычной ставке 16.9 %.

Кроме того, из п. 2.2 кредитного договора следует, что заемщик дал Банку распоряжение осуществить операции по перечислению перевода в сумме 21 919 рублей с назначением платежа: оплата страховой премии по договору страхования № ** (л. д. 89).

В связи с вышеизложенным суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО5, полагавшей в судебном заседании, что кредитный договор не мог быть заключен истцом без оформления договора КАСКО, и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: документам, подписанным истцом и третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, инициируя обращение в суд с заявленными требованиями, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Доказательств ограничений ФИО1 в выборе страховой компании материалами дела также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что намерение заключить договор страхования КАСКО № ** истец выразил добровольно, при этом право воспользоваться данными услугами или отказаться от них банком не ограничивалось, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным подп. 2 п. 9 кредитного договора от 29.08.2019 № **, признании недействительным договора КАСКО № **, который в настоящее время исполнен сторонами, и взыскании стоимости оплаченных истцом страховых услуг в сумме 21 919 рублей.

Отказывая в удовлетворении основного искового требования, суд также отказывает истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и АО «РН-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 г.