Решение № 2-3119/2025 2-3119/2025~М-2678/2025 М-2678/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3119/2025

к делу № 2-3119/2025

УИД 01RS0004-01-2025-006334-16


Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «4» сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.07.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора г/н №, был причинен вред транспортному средству Лада Приора г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Приора г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Приора г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 63 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика сдана претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА, а в случае отказа просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00016329 АО «Согаз» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-103258/5010-008 в удовлетворении его требований к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило вышеуказанный судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя страховщика сдана претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о принятии положительного решения о выплате неустойки в размере 23 391 рубль, из которых: 20 350 рублей подлежит выплате потерпевшему, а 3 041 рубль – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого 29.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-25-82804/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером неустойки определенным ответчиком и решением финансового уполномоченного он обратился в суд и просит взыскать с АО «Согаз» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 539 рублей, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 263 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 608,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика АО «Согаз» надлежаще извещенный (ДД.ММ.ГГГГ) о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виноных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Приора г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Приора г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в сумме 63 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500098031564) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00016329 страховщик АО «Согаз» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-103258/5010-008(далее – Решение № У-24-103258/5010-008) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 33 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило указанный судебный акт, что подтверждается платежным поручением №.

Суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило о возможности компенсировать истцу неустойку в сумме 20 350 рублей, в том числе с перечислением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленных неустойки и процентов по ставке 13% в УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России)) в размере 3 041 рубль.

Не согласившись с размером неустойки рассчитанной страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-25-82804/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз».

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком не исполнено.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из решения Майкопскго городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что страховщик АО «Согаз» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ24-11-К8, Определении от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ24-3-К1.

Решением суда с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило вышеуказанный судебный акт в части взысканного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое судом в рамках рассмотрения гражданского дела № при вынесении решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Лада Приора г/н №, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 97 700 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 90 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87 930 рублей, из расчета: 97 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 90 дней

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило о возможности компенсировать истцу неустойку в сумме 20 350 рублей, в том числе с перечислением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленных неустойки и процентов по ставке 13% в УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России) в размере 3 041 рубль.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 64 539 рублей, из расчета: 87 930 рублей – 23 391 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (90дней), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 64 539 рублей до 50 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 263 790 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 608,48 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовом чеке.

Согласно статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 608,48 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Рамазанова И.И.