Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-5038/2016;)~М-4373/2016 2-5038/2016 М-4373/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 59598 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению ДТП 4500 руб., почтовые расходы 450 руб., нотариальные расходы 380 руб., расходы по снятию и установки переднего бампера автомобиля для осмотра экспертом 1600 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-<данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года в районе дома №124 по ул. Студеновская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 14.11.2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал. 17.11.2016г. страховщик произвел осмотр данного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. 22.11.2016г. САО ВСК признал данный случай страховым и произвело истцу выплату в размере 16288.80 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 24.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-<данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска с учетом износа деталей составляет 79200 руб., УТС 21000 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 29.11.2016г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков. 2.12.2016г. страховщик произвел истцу доплату 5691.67 руб.

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату в размере 21980.47 руб. (16288.80+5691.67).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 24.01.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы Э2 Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы Э2 от 22.02.2017г. следует, что причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 8.11.2016 года, автомобилю БМВ-<данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 8.11.2016г. л.д. <данные изъяты>; в акте осмотра данного автомобиля от 17.11.2016г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК, в акте осмотра данного автомобиля от 24.11.2016г., составленного ИП Э1 л.д. <данные изъяты>, возможно, за исключением образования перекоса проема капота. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-<данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 8 ноября 2016г., составляет 75672.21 руб. и УТС данного автомобиля 5907 руб. Итого 81579.21 руб. (75672.21+5907).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции ООО Центр технической экспертизы в размере 81579.21 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 59598.74 руб. (81579.21 -21980.47), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 29799.37 руб. (59598.74:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, указанной переписки между истцом и ответчиком, в добровольном порядке выплаты страховщиком 21980.47 руб., суд считает, что сумма штрафа 29799.37 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом положений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и входят в состав убытков.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оплате услуг за оформление ДТП в размере 4500 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками. Квитанцию по указанным расходам истец приложил к заявлению. Указанные расходы не превышают среднерыночные расценки по Липецкому региону на данные услуги.

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО3 и ФИО5 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3, составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании, а второй представитель ФИО5 участвовал в предварительном заседании, давали объяснения, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение в двух экземплярах свидетельства о государственной регистрации автомобиля БМВ-<данные изъяты> г/н №, ПТС на автомобиль, а также полиса ОСАГО и копии паспорта ФИО1 итого 380 руб., для предоставления в суд и страховщику, суд считает необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд считает, что почтовые расходы истца по оплате за направление заявления и претензии страховщику в размере 450 руб., являются также необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по снятию и установки переднего бампера автомобиля для осмотра экспертом ООО Центр технической экспертизы в размере 1600 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца доплату страхового возмещения 59598 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 29930 руб. (расходы по оплате за услуги оценщика ИП Э1 в размере 15000 руб., расходы по оказанию помощи при оформлении ДТП в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 450 руб., нотариальные расходы 380 руб., расходы по снятию и установки переднего бампера автомобиля для осмотра экспертом 1600 руб.).

В остальной части требований истцу к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 24.01.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы Э2 Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 и ответчика САО ВСК Липецкий филиала в равных долях.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению ООО Центр технической экспертизы стороны оплату экспертизы в размере 20000 руб. не произвели.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2288 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 59598 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 29930 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2288 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017г.