Решение № 2-1243/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1243/2026

Дело № 2-1243/2026

УИД 50RS0044-01-2025-006838-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 981,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4870 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Во исполнение договора истец предоставил ответчику заем в размере 43 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты за их использование. Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере цены иска.

Истец, представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № на сумму 43 000 руб., сроком на 120 дней, с уплатой 0,822% от суммы займа в день за первые 120 дней пользования займом, процентная ставка оставляет 300 % годовых (л.д. 14-16).

С условиями договора потребительского займа, порядком погашения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Факт выдачи займа ответчику ФИО1 документально подтверждён.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128 981,33 руб., из которых 43 000 руб. – сумма основного долга, 85 981,33 руб. – сумма процентов за пользование займом (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа определен график платежей - ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об).

Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфмнанс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанного срока в течение трех лет отсутствуют доказательства обращения кредитора за судебной защитой нарушенного права, тогда как к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности, установленный в три года, истек.

Таким образом, при данных обстоятельствах срок исковой давности в связи с обращением за судебной защитой не прерывался, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

Обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов на сумму основного долга.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: