Решение № 2-4823/2018 2-4823/2018~М-3821/2018 М-3821/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4823/2018

Дело № 2-4823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием адвоката Фадеева Д.М.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2018 по иску ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 21.02.2018 г., решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 20.04.2018 г. о прекращении статуса адвоката ФИО1, отмене распоряжения Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области о внесении сведений о прекращении статуса адвоката ФИО1 в реестр адвокатов Ростовской области от 28.04.2018 г. № 557-р, о восстановлении статуса адвоката, взыскании убытков в виду упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области (далее – АП РО) от 02.07.2014 г. истцу присвоен статус адвоката. Решением Совета АП РО от 04.07.2014 г. ФИО1 принят в члены АП РО. С 11.07.2014 г. истец состоял в реестре адвокатов Ростовской области, регистрационный номер 61/4786. Советом АП РО 20.04.2018 г. принято решение о прекращении статуса адвоката ФИО1 в связи с грубым нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5 и пп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА), на основании которого распоряжением ГУ Минюста РФ по Ростовской области от 28.04.2018 г. в реестр адвокатов Ростовской области внесены сведения о прекращении статуса истца в качестве адвоката.

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные палатой процедурные нарушения при рассмотрении его дисциплинарного дела, а именно: недопустимость жалобы УФНС по РО в качестве законного повода для возбуждения дисциплинарного производства; частный характер переписки с налоговым органом, не имеющей отношения к профессиональной деятельности истца, как адвоката; нарушение сроков как возбуждения, так и рассмотрения дисциплинарного дела, а также не направление истцу в предусмотренные КПЭА сроки оспариваемого решения Совета АП РО от 20.04.2018 г. Кроме того, истец оспаривал применение дисциплинарного наказания в виде прекращения статуса адвоката, как не соразмерного тяжести совершенного проступка и последствиям его совершения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и в дополнение к иску просил взыскать с АП РО в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование уточнённых требований истец указал, что за два дня до получения информации о прекращении своего статуса (29.05. 2018 г.) им заключено предварительное соглашение с гражданином У.О.В. о представлении его интересов по уголовному делу с гонораром в размере сумма Однако в связи с прекращением статуса адвоката истец лишился данного заработка, поскольку окончательное соглашение заключено и оплачено не было. Также ФИО1 полагал, что незаконным лишением статуса адвоката ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумма

В судебное заседание истец ФИО1 явился и поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, акцентируя внимание на отсутствие в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатуре и необоснованной тяжести наказания.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Ростовской области - адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от 21.09.2016 г., в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика обратил внимание суда, что разрешение вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания адвоката за профессиональные нарушения и оценка соответствия тяжести дисциплинарного проступка содеянному находятся вне пределов судебной юрисдикции. В данном конкретном случае дисциплинарными органами АП РО учтен как дерзкий характер самого проступка, так и поведение истца в ходе дисциплинарного производства, беспричинно не явившегося ни на одно из заседаний квалификационной комиссии и палаты, а также бессодержательное и издевательское по своему содержанию письмо в адрес вице-президента палаты, данное на предложение представить свои пояснения комиссии в ходе дисциплинарного разбирательства.

Представитель ответчика – ГУ Минюста РФ по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке ст. 149 ГПК РФ ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ГУ Минюста РФ по Ростовской области указало на то, что не нарушало норм действующего законодательства, распоряжение принято в рамках закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ Минюста РФ по Ростовской области.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы дисциплинарного производства в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 11.07.2014 г. являлся адвокатом и состоял в реестре адвокатов Ростовской области под регистрационным номером 61/4786, осуществлял адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Ростовской области «Правозащитник».

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Ростовской области поступило письменное сообщение руководителя УФНС по <адрес> Ф.Д.В., согласно которому налоговым органом в ходе деловой переписки получено письменное обращение адвоката ФИО1 от 27.11.2017 г., содержание и форма изложения которого носит некорректный характер и задевает честь и достоинство государственных служащих.

Из текста данного письменного обращения ФИО1 в адрес УФНС по РО от 17.11.2017 г. следует, что в ответ на официальное письмо налогового органа по вопросу применения норм действующего законодательства о регистрации юридических лиц истец употребил негативные выражения, умаляющие авторитет органа государственной власти, а именно: охарактеризовал письмо УФНС по РО от 08.11.2017 г. «сказкой», а ранее полученные от МИФНС № 24 по Ростовской области ответы - «смысловыми галлюцинациями». В своем обращении ФИО1 в крайне циничной и не соответствующей деловому стилю общения стихотворной форме охарактеризовал деятельность налогового органа, употребил по отношению к должностному лицу МИФНС № 24 по Ростовской области оскорбительную и неуместную для деловой переписки характеристику «хамоватый», а будущий ответ налоговой службы на свое обращение назвал «лишней бумагой (макулатурой)», которая «в доме не нужна, т.к. в гигиенических целях я ей вообще не пользуюсь».

По данному факту на основании представления вице-президента палаты от ДД.ММ.ГГГГ решением президента АП РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого заключением квалификационной комиссии от 21.02.2018 г. в действиях истца усмотрены нарушения требований пп. 4 п. 7 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5 и пп. 1 п. 2 ст. 15 КПЭА. Согласно заключению комиссии указанные нарушения выразились в употреблении адвокатом в деловой переписке с государственным органом недопустимых и противоречащих нормам законодательства об адвокатуре и профессиональной этики высказываний, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию адвокатуры.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Совет АП РО согласился с выводами квалификационной комиссии, учтя при выборе меры дисциплинарной ответственности, что адвокатом совершены умышленные действия, умаляющие авторитет адвокатуры, не соответствующие нравственным критериям и нормам поведения в профессиональном сообществе. Также Совет отметил, что адвокат проявил крайнюю степень безразличия и пренебрежения к адвокатской этике, а также дисциплинарным органам АП РО, не представил пояснений по обстоятельствам, изложенным в представлении вице-президента палаты о возбуждении дисциплинарного производства, не являлся на заседания квалификационной комиссии и Совета АП РО, намеренно проигнорировав направленные в его адрес уведомления. С учетом изложенного, решением Совета АП РО от 20.04.2018 г. статус адвоката ФИО1 прекращен, установлен двухлетний срок для последующего допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Распоряжением ГУ Минюста РФ по Ростовской области от 28.04.2018 г. №557-р в реестр адвокатов Ростовской области внесены сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1

Исследовав данные обстоятельства, оценив доводы истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Закона адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Соответствующее решение совета адвокатской палаты может быть обжаловано в суд (п. 5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики настоящий кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 23 КПЭА заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса выносит квалификационная комиссия адвокатской палаты. В свою очередь, Совет при разбирательстве дисциплинарного дела не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (п. 4 ст. 24 КПЭА).

В силу п. 2 ст. 25 КПЭА в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Нормами Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом этики не предусмотрена возможность обжалования заключения квалификационной комиссии, которое не применяет к адвокату меры дисциплинарной ответственности и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности относится к компетенции адвокатских палат, осуществляющих свою деятельность на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности, в связи с чем суд при проверке законности оспариваемого в судебном порядке решения совета адвокатской палаты ограничивается проверкой наличия самого факта дисциплинарного правонарушения и соблюдения процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца и не оценивает доводы ответчика относительно применения к нему конкретного вида дисциплинарного наказания.

По мнению суда, факт допущенных истцом нарушений нижеследующих требований законодательства об адвокатуре и норм профессиональной этики адвоката в ходе деловой переписки с должностным лицом налогового органа очевиден в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 15 КПЭА адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры.

В силу п. 2 ст. 8 того же Кодека адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения, соответствующих деловому общению

Используемые истцом при письменном обращении в адрес УФНС по РО от 17.11.2017 г. фразы и выражения, а именно «сказка», «смысловые галлюцинации», «лишняя бумага (макулатура)» как характеристики содержания исходящих из налогового органа официальных документов, «хамовитый» в адрес конкретного работника этого органа, а также бестактное и бескультурное указание на возможные цели использования письменной продукции УФНС, умаляют честь и достоинство как профессии адвоката в целом, так и конкретных лиц, которым данные высказывания адресованы, подрывают авторитет адвокатуры и явно не соответствуют официальному стилю общения.

Проверив соблюдение процедуры дисциплинарного производства по заявленным доводам истца, суд не выявил процедурных нарушений в ходе дисциплинарного производства.

Дисциплинарное производство в отношении ФИО1 возбуждено в установленном порядке решением президента Адвокатской палаты на основании представления вице-президента, являющегося в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 20 КПЭА допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, вопреки ошибочному доводу иска.

Письменное обращение истца в адрес УФНС по РО от 17.11.2017 г. как свидетельство допущенных истцом нарушений норм адвокатской этики, составлено в рамках деловой переписки с органом государственной власти по вопросу применения норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем носит не частный, как полагает истец, а официально деловой характер, в связи с чем его действия правомерно и обоснованно получили правовую оценку со стороны дисциплинарных органов АП РО на предмет соответствия нормам законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката. Тем более, что истец свою принадлежность к адвокатскому сообществу прямо афишировал, указав в конце ответа перед своей фамилией слово «адвокат» и далее – регистрационный номер в реестре адвокатов России.

Проверив доводы истца о нарушении сроков возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения дисциплинарного дела, суд нашел их противоречащими материалам дисциплинарного производства.

Как установлено судом, решение о возбуждении дисциплинарного производства вынесено президентом палаты ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после внесения представления вице-президентом АП РО, то есть с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 КПЭА.

Заключение квалификационной комиссии от 21.02.2018 г. и решение Совета АП РО от 20.04.2018 г. вынесены в пределах установленных п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 24 КПЭА двухмесячных сроков с момента возбуждения дисциплинарного производства и даты вынесения заключения квалификационной комиссии соответственно.

Ссылка истца на нарушение установленного п. 2.10 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ (утв. Советом ФПА 06.06.2006 г. – протокол № 6) десятидневного срока для внесения вице-президентом АП РО представления о возбуждении дисциплинарного производства, исчисляемого с момента поступления обращения УФНС по РО в адвокатскую палату, не принимается судом, поскольку для обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого подана жалоба, установлены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п. 5 ст. 18 КПЭА, которые не пропущены.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ о правилах исчисления сроков (в выходные и праздничные дни) представление вице-президента от 09.01.2018 г. вынесено с учётом Новогодних праздников в последний день данного срока с момента передачи ему письменного обращения УФНС по РО для оценки изложенных в нем обстоятельств – 20.12.2017 г.

Довод истца о ненаправлении в установленные сроки оспариваемого решения Совета АП РО от 20.04.2018 г. суд оценил критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 24 КПЭА решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката направляется лицу, в отношении которого принято решение, в десятидневный срок. С учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем срока направления решения Совета АП РО от 20.04.2018 г. являлось 03.05.2018 г.

Из материалов дисциплинарного дела следует, что решение Совета АП РО направлено в адрес КАРО «Правозащитник», в которой осуществлял адвокатскую деятельность истец, 14.05.2018 г. сопроводительным письмом от 26.04.2018 г. №1163, то есть с незначительным пропуском срока.

Между тем само по себе направление оспариваемого решения истцу с незначительной задержкой не повлекло для него негативных последствий, поскольку не воспрепятствовало ему реализовать свое право на судебное обжалование решения в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 25 КПЭА решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия, а не сроков направления лицу, в отношении которого принято такое решение. Вместе с тем, как следует из материалов дисциплинарного дела, процедура принятия решения Совета АП РО не нарушена, в связи с чем основания для его отмены по данному формальному основанию судом не усматриваются.

Возражения истца относительно назначения ему самого строгого дисциплинарного наказания, не соответствующего тяжести совершенного проступка и последствиям его совершения, найдены судом несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 24 КПЭА решение Совета АП РО является мотивированным и содержит подробное обоснование избрания конкретной меры дисциплинарной ответственности, примененной в отношении истца. Как указано в решении исполнительного органа палаты, Совет учел умышленный характер дисциплинарного проступка, грубо нарушающего нравственные критерии и основополагающие этические нормы поведения в профессиональном адвокатском сообществе, а также наносящего ущерб авторитету адвокатуры в целом. Также Совет палаты принял во внимание цинизм и безразличие истца по отношению к деятельности дисциплинарных органов, проявленные, по его мнению, в рамках производства по данному дисциплинарному делу. В ответ на многочисленные извещения различными средствами связи о необходимости явки на заседания квалификационной комиссии и Совета палаты, представления мотивированных пояснений по обстоятельствам допущенных нарушений ФИО1 проявил полное безразличие и неуважение, не явившись ни на одно из заседаний по рассмотрению данного дисциплинарного дела без указания причин, и не представив даже формальных объяснений по существу дела.

При оценке решения Совета палаты в части выбора меры дисциплинарной ответственности суд также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что на назначение наказания истцу также повлияло то обстоятельство, что в ответ на предложение квалификационной комиссии дать пояснения по допущенному нарушению истцом представлены в Адвокатскую палату письменные пояснения от 16.01.2018 г. следующего лаконичного содержания: «Согласно Ваших разъяснений на тему пояснений. Поясняю – не понял?», свидетельствующие о демонстративном проявлении истцом неуважения к дисциплинарным органам Адвокатской палаты и их профессиональной деятельности, сопряженные с явным издевательством, профессиональным бескультурьем и дерзостью. При этом, как указал представитель палаты, с учетом небольшого стажа адвокатской деятельности истца, его статус был прекращен с возможностью допуска к сдаче квалификационного экзамена на двухлетний, а не на максимально возможный пятилетний срок.

В связи с указанным у суда отсутствует как процессуальная возможность, так и достаточные основания для переоценки выводов Совета АП РО относительно избрания истцу меры дисциплинарного наказания в виде прекращения статуса адвоката, принятой Советом Адвокатской палаты в пределах своей компетенции.

Самостоятельные доводы в отношении оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения ГУ Минюста РФ по РО истцом не приведены. В связи с постановленным решением о законности принятого Советом палаты акта основания для отмены распоряжения Минюста о внесении в реестр адвокатов Ростовской области сведений о прекращении статуса адвоката у суда отсутствуют.

Данные обстоятельства также исключают наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АП РО и ГУ Минюста РФ по Ростовской области в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 21.02.2018 г., решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 20.04.2018 г. о прекращении статуса адвоката ФИО1, отмене распоряжения Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области о внесении сведений о прекращении статуса адвоката ФИО1 в реестр адвокатов Ростовской области от 28.04.2018 г. № 557-р, о восстановлении статуса адвоката, взыскании убытков в виду упущенной выгоды, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 17 сентября 2018 г.