Решение № 2-1291/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1291/2020

Дело №2-1291/20

УИД 16RS0051-01-2019-002167-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала «Волгоградское отделение №8621» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Волгоградское отделение №--» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что, в соответствии с кредитным договором №-- от --.--.---- г. ПАО «Сбербанк» является кредитором, ФИО3 – заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №-- от --.--.---- г., в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля ---. Решением Калачевского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 392 425 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля 26 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ---. При вступлении решения суда в законную силу, исполнительные листы в отношении ФИО3 были направлены в службу судебных приставов для исполнения. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по ... ... было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие у ФИО3 вышеуказанного транспортного средства, а также установлена принадлежность данного автомобиля гражданину ФИО1, право собственности которого зарегистрировано --.--.---- г.. Таким образом, должником ФИО3 были нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки ---, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца извещен, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №-- ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ---

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-- от --.--.---- г., предметом которого является автомобиль --- от --.--.---- г..

Заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору.

Заочным решением Калачевского районного суда ... ..., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №-- ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №-- ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 392 425 рублей 72 копеек, в том числе основной долг в размере 347 337 рублей 02 копеек, просроченные проценты в размере 25 401 рубль 74 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 9 368 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 317 рублей 99 копеек, взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №-- ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 124 рублей 26 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство --- от --.--.---- г., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены имущества в размере 293 000 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ФИО3 реализовано.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи от --.--.---- г. и карточкой учета транспортного средства ОГИБДД, согласно которой с --.--.---- г. собственником транспортного средства ---, является ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

Указание истцом в исковом заявлении --- суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из представленного договора залога следует, что VIN автомобиля, являющегося предметом залога, - №--.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

По смыслу статей 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

ФИО1, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение, чего им сделано не было.

Доказательств того, что ответчику не было известно о том, что автомобиль передан в залог банку, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что продажа транспортного средства не влечет прекращение залога. В связи с чем, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала «Волгоградское отделение №--» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство --- от --.--.---- г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала «Волгоградское отделение №--» 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.