Решение № 12-415/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-415/2017

Дело № 12-415/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Ч.. его защитника ФИО1, представителя Управления Росреестра по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09.02.2017 г. по делу об административном правонарушении Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении административного дела 09.02.2017 года Ч. его права и обязанности разъяснены не были. Также, при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности Ч. по ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - заместитель главного инспектора Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области ТретьеЛицо1 не объявляла, кто рассматривает дело (ее фамилию, имя и отчество и должность мы узнали после окончания заседания), а сразу начала оглашать материалы дела, даже не указав, что началось рассмотрение дела. В ходе рассмотрения дела Ч. заявил ходатайство (в письменном виде) о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО1 В допуске защитника к участию в деле было отказано, со ссылкой на то, что полномочия защитника должны быть оформлены доверенностью. Указанный отказ противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013г.). При рассмотрении дела должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Было просто устно отказано в допуске защитника. О том, что было вынесено соответствующее определение, Ч. узнал только *** года, получив данное определение по почте. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что: «До рассмотрения дела об административном правонарушении от Ч. поступило ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Должностным лицом, рассматривающим дело, в удовлетворении ходатайства, поступившего *** года от Ч. отказано и вынесено определение об отказе в удовлетворении в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ». Однако, данное ходатайство было заявлено не до рассмотрения дела, а в ходе его рассмотрения, что подтверждается аудиозаписью хода рассмотрения дела. В ходе рассмотрения административного дела Ч. было сделано заявление (в письменной форме) о прекращении производства по делу, с обоснованием заявления. Однако в обжалуемом постановлении доводы Ч., изложенные в заявлении, а также результат его рассмотрения - не отражены. Более того, после того, как Ч. было отказано в защите, он уведомил ТретьеЛицо1, что без защитника не будет участвовать в деле, после чего рассмотрение дела было сразу окончено. Обстоятельства, изложенные Ч. в своем заявлении о прекращении производства по делу - не исследовались, правовая оценка им дана не была. В целях установления факта наличия в действиях Ч. объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом. Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Материалы административного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт самовольного занятия Ч. земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка. Материалы дела не содержат ни данных о кадастровом номере земельного участка, который, якобы, самовольно занял Ч., ни о собственнике этого земельного участка, ни о правоустанавливающих документах на занятый участок. При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. Никакой земельный участок Ч. самовольно не занимал. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Ч., его защитник ФИО1 в судебном заседании настаивали на жалобе в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указывая о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, административным органом выявлен факт занятия Ч. части земельного участка площадью *** кв.м. в кадастровом квартале ***, для установки ограждения, эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от *** г. Ч. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно представленной стороной заявителя жалобы в материалы дела аудиозаписи рассмотрения главным государственным инспектором города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Ч., последнему должностным лицом не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Обратного этому материалы дела не содержат.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель привлекаемому лицу Ч. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника, в связи с тем, что доверенность, оформленная в соответствии с законом, представлена не была, ордер адвоката также представлен не был.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Данное положение подлежит применению и при рассмотрении дела об административном правонарушении не только судом, но и должностным лицом органа административной юрисдикции, поскольку Кодекс Российской Федерации устанавливает единый порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Иное свидетельствовало бы о нарушении вышеуказанных положений статьи 48 Конституции Российской Федерации статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно при рассмотрении дела заявит ходатайство или предоставит должностному лицу письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела доводам привлекаемого лица об отсутствии доказательств его виновности в совершении вменяемого нарушения, изложенным им в письменном заявлении, представленном Ч. должностному лицу, в обжалуемом постановлении оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление *** г., вынесенное в отношении Ч., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы Ч. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 09.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Ч. отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова