Решение № 2-966/2017 2-966/2017 ~ М-969/2017 М-969/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-966/2017

Делу № 2-966/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 сентября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 18 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки Mazda 6, гос.рег.знак <№> причинены повреждения. Виновным в произошедшем признан второй участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которая признала случай страховым, и выплатило 30.12.2016 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41950 рублей. С размером страхового возмещения она не согласилась и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного транспортного средства, которая составила с учетом износа согласно заключению эксперта 336008,98 рублей. 18 января 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 06.02.2017 ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 32318 рублей, которой не достаточно для полного восстановления автомобиля, в связи чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 261740,98 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 130870 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом пояснила,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, так как истец не обосновал заявленные требования. Кроме того указала на то, что заключение судебного эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением п. 1.6 Единой методики. Считает требования необоснованными, так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства серия <№> от 25.03.2017 транспортное средство марки Маzda гос.рег.знак <№> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки Mazda 6, гос.рег.знак <№> подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016, которым второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0369808382, куда ФИО1 обоснованно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41950 рублей, что подтверждается платежным поручением №1138616 от 30.12.2016.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>5, которым подготовлено экспертное заключение №5 от 09.01.2017, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиль марки Маzda гос.рег.знак <№>, с учетом износа составляет 336008,98 рублей.

Досудебная претензия ФИО1 была удовлетворена частично, и 06.02.2017 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 32318 рублей, что подтверждается платежным поручением №1012181 от 06.02.2017.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №294 от 23.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 195015,80 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта <ФИО>7, считая его выводы необоснованными, сделанные с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как автомобиль на осмотр предоставлен не был, поскольку момент проведения экспертизы транспортное средство ФИО4 было восстановлено, экспертиза проводилась по материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 подтвердил выводы произведенной им экспертизы и указал, что экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой.

При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться заключением ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом <ФИО>7 в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта п.1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика ФИО2 не является судебным экспертом, а, следовательно, не может делать выводы относительно проведенной автотехнической экспертизы. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, и рецензии на заключение эксперта <ФИО>8, ответчиком суду не представлено.

Заключение эксперта ООО «КР-ЭЦ» оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой восстановительного ремонта составляет 120747,18 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, которая неоднократно обращалась к страховщику, к независимому эксперту, была лишена некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытала нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора была вынуждена для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 016809.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 3615 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страхового возмещения в размере 120747,18 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 165 747 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -