Решение № 2-7690/2023 2-7690/2023~М-6528/2023 М-6528/2023 от 29 декабря 2023 г. по делу № 2-7690/2023

66RS0007-01-2023-007570-21

Мотивированное
решение изготовлено 29.12.2023 г. № 2-7690/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» декабря 2023 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила ИП ФИО2 иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи товара дистанционным способом в размере 90 932 руб.; неустойки за нарушение сроков доставки товара в сумме 90 932 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в период с 13.10.2023 - 2 727 руб. 96 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, либо дату фактического возврата средств; убытков, связанных с выплатой процентов по договору потребительского кредита, в размере 10 611 руб. 03 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что через электронное средство обмена сообщениями WhatsApp ФИО1 и ИП ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи товара дистанционным способом – телефона марки <данные изъяты> стоимостью 90932 руб.. Товар приобретался по акции «Черная пятница», согласно которой к <данные изъяты> прилагался <данные изъяты> и <данные изъяты>. Факт совершения покупки подтверждается перепиской с ИП ФИО2, оформлением кредитного договора с <данные изъяты> а также условиями публичной оферты, размещенной продавцом на сайте интернет- магазина, которая предусматривает возможность заключения договора через WatsApp.

В переписке через программное средство WatsApp ИП ФИО2 подтвердила факт получения от ФИО1 оплаты за товар, а также согласовала доставку товара на февраль 2023г. Однако, в феврале товар не был передан, доставка была перенесена на апрель, в апреле доставка вновь перенесена и так проходило неоднократно. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ИП ФИО2 и ее менеджерами. В связи с тем, что товар доставлен не был, ФИО1 обратилась 03.10.2023г. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока доставки товара.

В письме ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что продавец готова вернуть денежные средства за товар в размере 90932 руб., возместить убытки, причиненные уплатой кредита в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. При этом каких-либо действий ФИО2 по фактическому возврату денежных средств в срок, указанный в ответе, не предпринято.

ФИО1 считает, что продавец обязан выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как как в феврале 2023г., доставка товара не была произведена, хотя первоначально ИП ФИО2 ссылалась на то, что товар по акции подлежит доставке в феврале 2023 г.

Размер неустойки на день направления ИП ФИО3 претензии (03.10.2023) в которой ФИО1 было заявлено об отказе от товара, составил 90932 руб. (сумма, подлежащая возврату) х 0,5% х 211 дней (количество дней с 01.03.2023 по 26.09.2023) = 95933 руб. 26 коп. со снижением до стоимости товара 90932 руб.

Расчет размера неустойки на дату составления иска за период с 13.10.2023 г. по 16.10.2023 г.: 90932 руб. х 1% х 3 дня = 2727 руб. 96 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, либо на дату фактического возврата средств.

С целью приобретения товара ФИО1 заключила договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк», что подтверждается перепиской с продавцом товара, а также получением ИП ФИО2 денежных средств со счета АО «Тинькофф Банк». В процессе исполнения данного договора ФИО1 выплачены проценты по кредиту, которые являются убытками, так как она обязана исполнить условия договора, однако, по вине продавца не имеет возможности пользоваться товаром.

В связи с чем ИП ФИО2 обязана возместить причиненные убытки в размере уплаченных процентов на дату подачи иска (10.10.2023 совершен последний платеж) в сумме 10611 руб. 03 коп., что подтверждается графиком платежей по кредитному договору и справкой по операции по кредитному договору АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 оценивает моральный вред в размере 10000 руб. так как продавец уклоняется от передачи оплаченного товара в течение более чем 10 месяцев, ИП ФИО2 постоянно вводит в заблуждение, ссылаясь на то что курьер выехал, что товар приедет, а также не возвратила уплаченные денежные средства за него в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточненных требований в части выплаты процентов по договору потребительского кредита в размере 10667 руб. 96 коп.

Определением суда от 22.12.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала в части стоимости товара, понесенных истцом убытков, связанных с заключением кредитного договора, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, письменный отзыв на иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до 1000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключен ДД.ММ.ГГГГ. дистанционным способом договора купли-продажи товара: телефона марки <данные изъяты> объемом памяти 512GB – стоимостью 90932 руб., в качестве подарков: <данные изъяты>

Товар приобретался ФИО1 за счет кредитных денежных средств взятых в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара на сумму 90 932 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок доставки товара согласован на февраль 2023 года, что указанного в переписке WhatsApp. Однако в указанный срок доставка товара не осуществлена.

ФИО1 обратилась 29.09.2023г. к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ИП ФИО2 приняла решение о частичном удовлетворении требований в течение 10 дней с момента направления в адрес продавца реквизитов для перевода. Обязательства ИП ФИО2 исполнены не были.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90932 руб. 00 коп.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалом дела следует, что ФИО1 заключила кредитных договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» для оплаты товара.

Согласно справке о движении денежных средств сумма выплаченных процентов по кредиту составила 10667 руб. 96 коп. по состоянию на 11.11.2023г.

Из изложенного следует, что, перечив ИП ФИО2 сумму полученного кредита с на приобретение товара, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец не поставленного товара.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 10667 руб. 96 коп.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2023 по 26.09.2023г. (64 дня) составляет 90932 руб. в переделах цены товара (90 932 руб. х 0,5% х 211 дн. = 95933 руб. 53 коп.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи товара до 50000 руб.

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 50000 руб.

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями, предусмотренными статьями 20 - 23 Закона о защите прав потребителей установлены последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от договора в отношении товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Верховный суд РФ в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 29.09.2023г. (получена 03.10.2023 г.) с претензией к ИП ФИО2 о возврата денежных средств за непереданный товар, неустойки), т.е. расчет неустойки следует производить с 13.10.2023г. (по истечении десяти дней после получения требований покупателя о возврате денежных средств) по 22.12.2023г. (день вынесения решения судом) в размере 2568 руб. 51 коп. (90932 руб. х 13 % х 17 дн. (с 13.10.2023 г. по 29.10.2023 г.), 90932 руб. х 15 % х 49 дн. (с 20.10.2023 г. по 17.12.2023 г.), 90932 руб. х 16 % х 5 дн. (с 18.12.2023 г. по 22.12.2023 г.).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2568 руб. 51 коп.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 79584 руб. 23 коп. (90932 руб. + 50000 руб. + 2568 руб. 51 коп. + 10667 руб. 96 коп. + 5000 руб. = 159168 руб. 47 коп./2)

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в пределах 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4983 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) по договору купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ уплаченных денежных средств в размере 90 932 (девяноста тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков доставки товара в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; неустойка на нарушение сроков возврата денежных средств – 2568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 51 коп.; убытки в размере 10667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>