Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-4402/2016;)~М-4641/2016 2-4402/2016 М-4641/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-295/2017

К делу № 2-295/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 14 июня 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, ответчика ФИО1, а также представителя администрации г. Новороссийска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и администрации г. Новороссийска об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, по дороге на <адрес>, 13. ФИО4 и ФИО1, являющиеся пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, возвели забор, часть которого расположена на её земельном участке. По причине отказа ответчиков добровольно снести возведенный на ее земельном участке забор, просит суд обязать ФИО4 и ФИО1 устранить, чинимые ей препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса, возведенного строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требования в полном объеме, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, ссылаясь на незаконность приобретения ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером <№>.

ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 к администрации г. Новороссийска, которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.04.2013 г., подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, по дороге на <адрес>.

Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается право собственности ФИО4 на двухэтажный гараж, площадью 563.5 кв.м. и административное здание общей площадью 124 кв.м., расположенные в <адрес>.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.08.2016 г. по делу <№>, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22.11.2016 г., судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> фактически используют ФИО4 и ФИО1, которые возвели забор по меже земельного участка, принадлежащего ФИО3

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <№> относится к землям населенного пункта и имеет вид разрешенного использования – эксплуатация гаража.

Из письменного сообщения Департамента имущественных отношений Краснодарского края, адресованного ФИО3, видно, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3986 кв.м. сформирован постановлением главы администрации г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ><№> из земель населенных пунктов для эксплуатации гаража, находящегося по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела №2-2369/16 было проведено с участием ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд признает доказанным факт строительства ФИО4 и ФИО1 спорного забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <№>.

В соответствие с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 309 этого же кодекса закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><№> часть капитального забора длиной 11.55 м., от точки 27 до точки 39 на схеме исполнительного чертежа <№>, из штучного шлакоблока, определяющего юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположена в границах, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <№>.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО1 возвели часть капитального забора на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не получив согласие ФИО3 на такое возведение, указанное строение в точках 27-39 на схеме исполнительного чертежа к заключению судебной экспертизы от 15.05.2017 г. №03.17/81, является самовольной постройкой и подлежит сносу ФИО4 и ФИО1, с возложением на последних обязанности по приведению земельного участка истца, в этой части, в состояние, соответствовавшее до возведения забора.

Требования ФИО3 о возложении на ФИО4 и ФИО1 обязанности снести весь забор, суд признает незаконным и подлежащим оставлению без удовлетворения по причине того, что возведенный ответчиками спорный забор, за исключением его расстояния от точки 27 до 39, не граничит с земельным участком, принадлежащим истцу, что исключает нарушение прав ФИО3 возведением такого забора.

Поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.08.2016 г. по делу №2-2369/16 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новороссийска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.06.2017 г., производство по иску ФИО3 к администрации г. Новороссийска в рамках настоящего дела, прекращено по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО1, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <№>, путем сноса ограждения в виде капитального забора длиной 11.55 м., в точках 27-391-6, согласно исполнительному чертежу <№> к заключению повторной судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> и привести, в этой части, земельный участок с кадастровым номером <№> в первоначальное состояние.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов