Приговор № 1-186/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-186/2018 (№ 11801640003000103)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 26 сентября 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 197 и ордер № 35 от 18 июня 2018 года,

а также представителя потерпевшего ФИО1, представившей доверенность от 24.09.2018 года № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимого:

- 23.03.2006 Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13.09.2011) по пункту «а» части 3 статьи 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2018 № 26-ФЗ), части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор того же суда от 24.06.2005) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.10.2007 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней;

- 13.11.2008 Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13.09.2011) по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2018 № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Указанное условное осуждение, условно-досрочное освобождение по приговору того же суда от 23.03.2006 отменены на основании приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27.01.2010, окончательно назначено наказание 4 года 11 месяцев, освободившегося 25.07.2014 по отбытию наказания;

- 22.06.2017 Корсаковским городским судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23.02.2018 примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, а именно: принадлежащих МУП «Ритуальные услуги» строительных инструментов, прибыл к подсобному помещению указанного предприятия, расположенному в городе <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил строительные инструменты: станок круглопильный стоимостью 12 004 рубля, пилу дисковую стоимостью 13 800 рублей, генератор бензиновый стоимостью 16 005 рублей, отбойный молоток стоимостью 41 516 рублей, зубило стоимостью 330 рублей, пику стоимостью 1 420 рублей, удлинитель стоимостью 3 550 рублей. Похищенное имущество ФИО2 вывез на неустановленном в ходе следствия автомобиле, распорядился по своему усмотрению, причинив МУП «Ритуальные услуги» ущерб на общую сумму 88625 рублей.

ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает, что вину, исковые требования он признал полностью, в содеянном раскаивается, подал в правоохранительные органы явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, когда по делу еще не было собрано достаточно доказательств именно о его причастности к противоправному деянию, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, добровольно выдал часть похищенного им имущества, что способствовало его возвращению законному владельцу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, предусмотренными пунктом «а» части 1, частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как следует из материалов уголовного дела, пояснений самого подсудимого в судебном заседании, безусловно повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления. В связи с этим при назначении подсудимому наказания, несмотря на наличие у него таких предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, у суда отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 62 указанного Кодекса, при этом суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 названного Кодекса, однако, оснований для применения правил части 3 указанной статьи не усматривает.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение аналогичного, направленного против собственности преступления. За время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО9 зарекомендовал себя посредственно, как не вставший на путь исправления. Настоящее преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2017 года, в течение которого допускал нарушения условий и порядка условного осуждения, в связи с чем на него была возложена дополнительная обязанность. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о криминальной направленности личности подсудимого, нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни.

Также судом учитывается, что ФИО9 в браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Судом также учитывается мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшей на удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного предприятию ущерба, однако просившей назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанное, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, совокупность смягчающих, отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, мнение потерпевшей суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО9, вопреки доводам стороны защиты, невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, также не усматривает оснований для сохранения ему в порядке части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по вышеуказанному приговору, находит его подлежащим отмене, и при назначении окончательного наказания руководствуется правилами статьи 70 указанного Кодекса. Однако, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО7 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО7 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 46816 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 согласно приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2017 года, отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 46816 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.