Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-826/2018 М-826/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1678/2018

Дело №2-1678/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Порше Маккан, государственный регистрационный знак №--

11 июня 2017 года на трассе Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак, №-- под управлением ФИО4, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки Порше Маккан, государственный регистрационный знак №--

12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его автогражданская ответственность и дополнительная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 795 059 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Маккан с учетом износа составила 1 096 879 рублей 48 копеек.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 301 820 рублей.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения, а в последующем и с претензиями об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты так и не произведены.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком претензия получена 04 декабря 2017 года, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 301 820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просила взыскать страховое возмещение в размере 172 141 рубль, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не поддержала, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела не может представить договор на оказание юридических услуг в подтверждение понесенных расходов и документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, также указала, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг и просила в указанной части отказать, при этом указала на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просила в случае удовлетворения исковых требований в указанной части снизить их размер, заявленный размер расходов по проведению независимой экспертизы просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Порше Маккан, государственный регистрационный знак №--

11 июня 2017 года на трассе Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак, №--, под управлением ФИО4, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки Порше Маккан, государственный регистрационный знак №--.

12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его автогражданская ответственность и дополнительная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 795 059 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Маккан с учетом износа составила 1 096 879 рублей 48 копеек.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 301 820 рублей.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения, а в последующем и с претензиями об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты так и не произведены.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений ответчиком претензия получена 04 декабря 2017 года, однако оставлена без ответа.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» №91 повреждения транспортного средства автомобиля Порше Маккан, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2017 года. Подушки безопасности на транспортном средстве автомобиле Порше Маккан, государственный регистрационный знак №--, в сопоставлении с данными визуального осмотра и компьютерной диагностики элементов систем безопасности, могли сработать при заявленном дорожно-транспортном происшествии. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Маккан, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РПФ от 19 сентября 2017 года №432-П, составляет 967 200 рублей с учетом износа, 1 083 000 рублей без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта «Криминалистика» №91 по гражданскому делу №2-1678/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая произведенную выплату в размере 795 059 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 172 141 рубль.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 172 141 рубль, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 86 070 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, который составляет 86 070 рублей 50 копеек, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также по основаниям указанным по отношению к размеру неустойки.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №СЭ036 от 19 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей. Представителем ответчика заявлено о завышенности указанных расходов по оплате оценки, с указанием на то, что цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги значительно ниже.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы по оплате услуг оценщика подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не поддержала, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела не может представить договор на оказание юридических услуг в подтверждение понесенных расходов, а также документальные подтверждения фактического несения указанных расходов. Однако данные доводы не могут учитываться судом при разрешении указанного требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представителем истца отказ от исковых требований в указанной части не заявлен, следовательно, данные требования подлежат разрешению судом. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления договора об оказании юридических услуг, документального подтверждения фактического несения расходов по оплате юридических услуг представителем истца заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4643 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 172 141 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4643 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова