Решение № 2-4660/2023 2-745/2024 2-745/2024(2-4660/2023;)~М-3903/2023 М-3903/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-4660/2023

№ 2-745/2024

66RS0002-02-2023-004007-61

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истцаФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басковой РумииАхмедовны к обществу с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратиласьв суд с иском к ответчику овзыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2022 между ООО«СЗ «Пик-Урал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ***в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по договоруквартиру, общей проектной площадью 50,20кв.м. Цена договора составила 4979 840 руб. 20 коп.Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи установлендо 30.06.2023.Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира передана участнику лишь 11.01.2024.В связи с нарушением срока передачи объекта, истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойкув сумме 612 022 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере90000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату государственной пошлины (в редакции уточненного иска).

Истец в судебном заседаниитребования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указал, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда завышена.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые никем не оспорены, судом установлено, что01.02.2022 между ООО«СЗ «Пик-Урал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ***в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по договору квартиру, общей проектной площадью 50,20кв.м.., цена договора составила 4979 840 руб. Передача участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи должна была состояться в период с 01.05.2023 до 30.06.2023 (л.д. 7-23).

Судом установлено, что объект строительства передан истцу 11.01.2024 (л.д. 68-69), в нарушение сроков, предусмотренных договором. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 (даты окончания действия моратория) по 11.01.2024.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 2 ст. 6Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Ст. 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6Закона об участии в долевом строительстве, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 28.02.2023.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 по 11.01.2024 с учетом применения ставки в размере 7,5% составляет 485 534 руб. 40 коп. (4979 840х 195 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает 50000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере221 руб. 50 коп.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 863 руб. 78 коп. (3563 руб. 78 коп. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда). При этом сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9320 руб. 20 коп.подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку в силу положений статьи 333.36 НК РФ истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу Басковой РумииАхмедовны(<...>) неустойку в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере50 000 руб.; почтовые расходы в размере 221 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной частииска.

ВозвратитьБасковой РумииАхмедовне из местного бюджета государственную пошлину в сумме 9320 руб. 20 коп. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 23.01.2024 на сумму 3754 руб. 78 коп., чек по операции Сбербанк Онлайн от 22.11.2023 на сумму 5565 руб. 42 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 362 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина