Апелляционное определение № 33-19734/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-19734/2026

50RS0042-01-2025-006334-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Бездетновой А.С., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5142/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истцу направлено письмо, по которому были пропущены контрольные сроки, т.е. с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции. Нарушение срока ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании. Истцом в адрес ответчика АО «Почта России» была направлена досудебная претензия, однако компенсация за причиненный моральный ущерб выплачена не была. Истец просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф 25 руб., всего 75 рублей. С АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласен в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагал решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, где получателем значится ФИО1, нарушены сроки пересылки: <данные изъяты> (1 день).

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал, иные сведения в материалы дела не представлены.

Суд с учетом, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен и не оспаривался ответчиком, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходил из нарушения контрольного срока доставки, фактических обстоятельств, требований разумности, справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 50 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в связи с доводами истца о ненадлежащем содержаниями помещений почтового отделения, суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из суммы, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 50 руб., обоснованно взыскал в пользу истца штраф в 25 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 руб., поскольку компенсация в таком размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Сама по себе многократность нарушения прав истца как потребителя услуг по доставке почтовой корреспонденции, на которую он ссылается как на основание для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, таковым условием не является, и размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с обстоятельствами нарушения его прав, на которые он ссылался в исковом заявлении и которые суд признал установленными в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены заявленные исковые требования, дана оценка всем представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, не установлено. Не могут служить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда и доводы истца о невручении ему копии отзыва ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.