Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО СК «Опора» в его пользу: 16 200 руб.– стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 29 122 руб.- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 6 000 рублей – оплату оценки, 2 000 рублей- судебные расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию, 2 000 рублей- услуги аварийного комиссара, 3 000 рублей- за услуги представительства, 10 000 рублей- за услуги юриста, 20 000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 31 января 2017 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Школа Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (она же собственник ТС), и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате его автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП выезжал аварийный комиссар ООО «Астрея», который составил схему места ДТП, что подтверждается административным материалом.

По итогам административной проверки виновной в ДТП признана водитель автомобиля Школа Октавия- ФИО3, причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Его гражданская ответственность застрахована не была, действие страхового полиса ПАО СК « Росгосстрах» серии ЕЕЕ № истекло ( период действия с 28 августа 2015года по 27 августа 2016 года). При этом сотрудником полиции по неизвестной ему причине был ошибочно указана его страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК « УралСиб»

Обратился в страховую компанию – СК «УралСиб» (г Москва) с заявлением об убытке, документы были получены страховой компанией 28 марта 2017 года.

Страховая компания страховой выплаты не произвела, осмотр ТС не организовала.

Самостоятельно произвел 10 мая 2017 года независимую экспертизу ( ООО « Корпорация Урал»)

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила с учетом износа – 16 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 6 000 рублей.

С сайта РСА получена информация, что завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО членом РСА- АО « СК Опора» ( далее Управляющая страховая организация) от АО « СК «УралСиб» (далее страховщик).

С 19 апреля 2017 года к Управляющей организации перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным со страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 03 апреля 2017 года.

С 19 апреля 2017 года Управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

15 мая 2017 года в АО СК «УралСиб», в АО «СК Опора» направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования, но претензия оставлена без внимания.

02 июня 2017 года повторно направил весь пакет документов в адрес АО СК « Опора», продублировал по электронной почте. Ответчик признал случай страховым, присвоил номер убытка У-000-201633/17/1 е страховую выплату не произвел.

05 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность, подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1-4669 от 27 июня 2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО « СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Письменный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность № 2382 от 14 апреля 2016 года) в судебное заседание не явился. В письменных возражениях пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП -31 января 2017года не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».. Ответственность истца в данной страховой компании была застрахована в период с 28 августа 2015 года по 27 августа 2016года по полису ЕЕЕ №, на момент ДТП срок действия страхового полиса истек. Иных договоров страхования ОСАГО между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено не было.

Представитель третьего лица АО СК «УралСиб», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как видно из материалов дела, 31 января 2017 года в 17.53 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак № в г.Орске возле <адрес> не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ( собственник ФИО1)

В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По итогам административной проверки виновной в ДТП признана водитель автомобиля Школа Октавия- ФИО3, причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Водитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, действие страхового полиса ПАО СК « Росгосстрах» серии ЕЕЕ № истекло ( период действия с 28 августа 2015года по 27 августа 2016 года).

При этом сотрудником полиции по неизвестной причине в справке о ДТП ошибочно указана его страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК « УралСиб»

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

29 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию – СК «УралСиб» (г Москва) с заявлением об убытке, документы получены страховой компанией 07 апреля 2017 года ( отчет об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России).

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку от страховой компании ответ не получен, ФИО1 самостоятельно организован осмотр транспортного средства и оценка ущерба.

Экспертным заключением №127 от 10 мая 2017 года ООО « Корпорация Урал» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, с учетом износа составила 16 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 118)

Абзацем четвертым пункта 21 ст. 12, абзацем вторым пункта 1 ст.16.1 и пунктом 3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд учитывает п.п.7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года ( п.7).

В данном случае страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года – 31 января 2017 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации ( п.8).

С сайта РСА получена информация, что завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО членом РСА- АО «СК Опора» ( далее Управляющая страховая организация) от АО СК «УралСиб» (далее страховщик).

С 19 апреля 2017 года к Управляющей организации перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным со страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 03 апреля 2017 года.

С 19 апреля 2017 года Управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

15 мая 2017 года истцом АО СК «УралСиб» направлена досудебная претензия и заключение об оценке с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования.

Претензия возвращена в г. Орск и 27 июля 2017 года помещена для временного хранения на почте.

02 июня 2017 года истец направил весь пакет документов в адрес АО СК «Опора», продублировал его по электронной почте. Ответчик в тот же день -02 июня 2017 года признал случай страховым, присвоил номер убытка У-000-201633/17/1, но страховую выплату не произвел.

05 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени ответ не получен, страховая выплата не произведена.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению № 127 от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 31 января 2017 года, рассчитанной по Единой методике утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П составляет с учетом износа 16 200 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Как видно из материалов дела, истцом 31 января 2017 года заключен договор с ООО «Астрея» на оказание услуг аварийного комиссара.

Из административного материала видно, что схема ДТП составлена аварийным комиссаром ООО «Астрея»..

Оплата истцом услуг в размере 2 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Астрея».

Таким образом, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 16 200 рублей ( стоимость восстановительного ремонта) + 2 000 рублей ( услуги аварийного комиссара) = 18 200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 20-дневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО1 к ответчику истек 21 июня 2017 года.

В указанный срок страховая выплата не произведена.

При этом требования истца о взыскании неустойки, заявленные в претензии, не исполнены.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты заявлено обоснованно.

Расчет размера неустойки, подлежащей выплате, произведен истцом верно: с 22 июня 2017 года по 18 октября 2017 года и составляет 18 200 рублей

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением ответчиком требований по выплате неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору (4 месяца) суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.п 57, 60 -62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскивается он в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потерпевшего составляет 16 200 рублей :2 = 8 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора возмездного оказания услуг № А000381 от 31 января 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО « ЦПП « Астрея» истец оплатил за составление и и направление претензии 2 000 рублей, за услуги представительства 3 000 рублей, за услуги юриста 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ООО «ЦПП «Астрея».

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (четыре судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 3 000 рублей.

За составление отчета об оценке ООО «Корпорация Урал» истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №118.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 6 000 рублей, а также подлежат возмещению расходы истца на составление и направление претензий в страховую компанию в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 712 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 :

- 16 200 рублей –страховое возмещение;

- 2 000 рублей- услуги аварийного комиссара,

- 18 200 рублей- за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22 июня 2017 года по 18 октября 2017 года,

- 3 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 6 000 рублей – оплату услуг по составлению отчета об оценке,

-2 000 рублей- расходы по составлению и направлению претензий в страховую компанию,

- 3 000 рублей - за услуги представителя,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (16 200 рублей) – 8 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23 октября 2017 года.

Судья Гук Н.А.