Решение № 2-75/2017 2-75/2017(2-7813/2016;)~М-7997/2016 2-7813/2016 М-7997/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-75/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16.01.2017 Дело №2-75/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указал, что *** между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Расчёт по договору купли-продажи произведён истцом полностью, в сумме <***> руб. ФИО2 обратился в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт. Однако в постановке на учёт было отказано в связи с наложением ограничения УФССП России по Курганской области. Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на официальном сайте ФССП России отсутствует.

Истец полагает, что арест автомобиля произведён незаконно, так как договор купли-продажи заключён сторонами с соблюдением установленной формы. Условия договора обязательны для сторон. Истец уплатил ответчику денежные средства за автомобиль, а ответчик передал истцу автомобиль. Следовательно, автомобиль является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, а истец, как добросовестный приобретатель, выступает законным владельцем имущества. Право собственности на автомобиль перешло к истцу. Автомобиль находится по адресу: ***. Истец имеет право на защиту владения путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и статей 8, 218, 233, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 просит суд освободить от ареста, наложенного УФССП России по Курганской области, транспортное средство: автомобиль «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Катайского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Катайского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФССП России по Курганской области – ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Катайского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО7 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме <***> руб. <***> коп. (л.д. 75-76).

Сведений о погашении задолженности по исполнительному документу в представленных суду третьим лицом материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.10.2016 №22/9563, на имя ФИО3 с 13.01.2016 зарегистрирован автомобиль: «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 24.05.2016 объявлен запрет ФИО3 на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиль «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д. 73).

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 19.04.2016 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, по цене <***> руб. (далее – Договор). В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

Согласно пункту 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В пункте 4 Договора стороны подтвердили, что покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме <***> руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 после совершения сделки купли-продажи владеет и пользуется автомобилем, а именно, *** заключил договор наряд-заказа на работы №512 с П. для восстановительного ремонта, застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 49-52).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а ФИО2 в установленном законом порядке приобрёл право собственности на автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2016 ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере <***> руб.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, из местного бюджета ФИО2 подлежит возмещению сумма уплаченной им государственной пошлины – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 24.05.2016, транспортное средство: автомобиль «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Возместить ФИО2 за счёт средств местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов