Решение № 12-156/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-156/2025

дело № 12-156/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород «14» марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АНО «<данные изъяты>» ФИО4 на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенного в отношении АНО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2024 года АНО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

21 октября 2024 года законным представителем АНО «<данные изъяты>» ФИО4 была подана жалоба в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 года отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель выражает несогласие с состоявшимся определением судьи от 21 января 2025 года, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 года направлена по месту нахождения АНО «<данные изъяты>» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] судебная корреспонденция прибыла в место вручения 24 июня 2024 года, а 02 июля 2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило отправителю 04 июля 2024 года.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 29 октября 2024 года) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - 5 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление Административной комиссии Канавинского района г.Нижний Новгород от 19 июня 2024 года вступило в законную силу 15 июля 2024 года, однако жалоба на данное постановление подана - 21 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 31 января 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Так, предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что коллегиальным органом были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на юридическом лице на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование означенного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьях 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АНО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко