Решение № 2-514/2021 2-514/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-514/2021

Дело № 2-514/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с наследника умершего заемщика С., **.**.**** года рождения – ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 № ** по состоянию на 15.01.2021 в размере 262 767 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что по 06.08.2015 ПАО Сбербанк и С. был заключен кредитный договор № **, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 187 000 рублей под 29,05% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По состоянию на 15.01.2021 задолженность по договору составляет 262 767 рублей 28 копеек, из которых 111 875 рублей 01 копейка – просроченная ссудная задолженность, 92 884 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 32 761 рубль 25 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 25 246 рулей 99 копеек. Заемщик С. умер **.**.****. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнены не были. Наследником умершего заемщика является ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.04.2020 № **, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым С. (**.**.**** года рождения), является ее отцом, а не мужем, как указывает истец. Как дочь наследодателя она отвечает по долгам отца. О том, что С. заключил кредитный договор с истцом, ей стало известно только, когда в ее адрес поступила копия искового заявления в феврале 2021 года, до этого момента банк не уведомлял о наличии кредита. После того, как ее отец умер, она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о вступлении в права наследования. Ей известно, что после открытия наследственного дела нотариус направлял запросы в ПАО «Сбербанк» о наличии вкладов на имя ее отца, кроме того в апреле 2018 года самостоятельно относила свидетельство о смерти отца и передала его сотруднику банка. Со слов сотрудника банка, банковскую карту на имя ее отца банк заблокировал через 3 суток после его смерти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о смерти заемщика - С., с момента поступления запроса от нотариуса о наличии вкладов на имя ее отца. Не отрицает тот факт, что приняла наследство после смерти своего отца в виде 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости по [адрес]. Согласна с тем, что поскольку является наследником, принявшим наследство, то отвечает по долгам наследодателя, и признает, что должна выплатить ссудную задолженность в размере 111 875 рублей 01 копейка. Но с начислением просроченных процентов (92 884,03 руб.) и неустойки (25 246,99 руб. + 32 761,25 руб.) не согласна, и, считает, что указанные суммы не подлежат к взысканию. Истец, в течение длительного времени (с момента получения запроса от нотариуса и до момента направления в мой адрес копии искового заявления, практически на протяжении 3-ех лет) не предъявлял к ней требований об исполнении обязательств, а продолжал начислять проценты и неустойки, будучи уведомленным о смерти наследодателя. В связи с чем, сумма задолженности увеличилась практически в три раза. Таким образом, факт злоупотребления правом, имеет место быть. На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов – 92 884,03 руб. и неустоек – 25 246,99 руб. и 32 761,25 руб., так как наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2015 С. и ОАО Сбербанк заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить С. кредит на сумму 187 000 рублей под 29.05% годовых сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по договору по предоставлению кредита исполнил. При этом С. обязался вернуть сумму кредита в указанный срок, уплатив проценты за пользование кредитом перечисления с его счета или счета третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячный размер платежа: первые два платежа - 11 214 рублей 74 копейки, третий платеж – 11 221 рубль 63 копейки, последующие – 5 414 рублей 27 копеек, последний платеж – 5 573 рубля 79 копеек.

При заключении договора С. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и общими условиями кредитования и согласна с ними, что подтверждается его личными подписями в указанном договоре потребительского кредита и графике платежей.

Заемщик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита не исполнил.

С. умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.**** серии ** № **, выданным отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, не противоречащим законодательству РФ, произведенным на основе заключенного договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении С. надлежащим образом обязательств по договору, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что наследство после смерти С. приняла его дочь – ответчик ФИО1, обратившись к нотариусу г. Северска Томской области П., в установленный законом срок.

В состав наследственного имущества входила 1/3 доля квартиры, находящейся по [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.12.2020 № **.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.12.2020 № **, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 994 113 рублей 99 копеек, соответственно стоимость 1/3 доли квартиры – 664 704 рубля 66 копеек.

Заявленная истцом сумма задолженности С. не превышает размер стоимости наследуемого имущества, на основании чего требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлены к наследнику ФИО1

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.20120 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 111 875 рублей 01 копейка, просроченных процентов в размере 92 884 рубля 03 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком за период с 07.04.2018 по 15.01.2021 начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 32 761 рубль 25 копеек, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 25 246 рублей 99 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций в порядке ст. 330-331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету задолженности до марта 2018 года (до дня смерти) заемщик С. допускал незначительные просрочки в оплате кредиторской задолженности, которые им были погашены. Просрочка по оплате кредита возникла после марта 2018 года.

При этом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами ответственность за неисполнение денежного обязательства для наследника наступает через 6 месяцев после открытия наследства, в данном случае ответственность наследника наступает только с октября 2018 года.

За период с 01.10.2018 по 15.01.2021 неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 31 835 рублей 74 копейки, неустойка на сумму задолженности по процентам – 24 344 рубля 92 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, то есть неустойку за просроченную ссудную задолженность до 15 917 рублей 87 копеек (31 835 рублей 74 копейки /2), неустойку за просроченные проценты до 12 172 рубля 46 копеек (24 344 рубля 92 копейки /2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 № ** по состоянию на 15.01.2021 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 232 849 рублей 37 копеек, в том числе 111 875 рублей 01 копейка – просроченная ссудная задолженность, 92 884 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 15 917 рублей 87 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 12 172 рубля 46 копеек – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих применить по данному делу положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, не представила.

Поэтому доводы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 827 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 № **.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в том числе и то, что из расчета задолженности по неустойке исключен период 6 месяцев после открытия наследства, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 786 рублей 88 копеек (99,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 № ** по состоянию на 15.01.2021 в размере в размере 232 849 рублей 37 копеек, в том числе 111 875 рублей 01 копейка – просроченная ссудная задолженность, 92 884 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 15 917 рублей 87 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 12 172 рубля 46 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-000405-35