Решение № 2-3305/2024 2-3305/2024~М-1643/2024 М-1643/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3305/2024

Дело № 2-3305/2024

54RS0005-01-2024-003051-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

15 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного,

у с та н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., штраф по ч.6, ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 245 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Понтиак Вайб», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Куб», г/н №, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу с лимитом ответственности 100 000 руб. Сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 100 000 руб. 09.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, последним днем для выплаты было 29.07.2021. 12.08.2021 истец вручила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку, ответ на претензию дан не был. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 06.10.2021 было вынесено решение № об удовлетворении требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. и неустойка. Ответчик данное решение обжаловал, 17.03.2022 Кировским районным судом г.Новосибирска решение финансового уполномоченного было отменено. Истцом решение суда было обжаловано, 26.07.2022 апелляционным определением решение Кировского районного суда г.Новосибирска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ОО СК «СОГЛАСИЕ».

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком частично только 24.08.2022, была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойка выплачена не была. 31.08.2022 Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 391 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 01.12.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение оставила без изменения.

В исковом заявлении истец указывала о том, что, если вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком в установленные сроки, наряду со штрафом по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном. Расчет сумм штрафов приведен истцом в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывал на то, что решение финансового уполномоченного было им исполнено в установленный законом срок. Также указывал на невозможность начисления штрафа на сумму неустойки. Относительно требований о взыскании судебных расходов ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный ответ на запрос суда, в котором указал о том, что 08.11.2021 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обжалованием его решения в Кировский районный суд г.Новосибирска. 11.11.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 06.10.2021 до вынесения решения судом. После апелляционного рассмотрения 26.07.2022 течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено. 26.08.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес финансового уполномоченного подтверждение исполнения решения – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 100 000 руб. ФИО1 с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного не обращалась. Удостоверение финансовым уполномоченным не выдавалось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Понтиак VIBE, г/н №, под управлением <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Понтиак VIBE, г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cube, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису №, о чем указано в извещении о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Cube, г/н №, причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства Понтиак VIBE, г/н № ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указал в извещении о ДТП.

09 июля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение, ФИО1 12 августа 2021 года вручила ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик 31 августа 2021 года направил ФИО1 ответ, в котором указал, что страховое возмещение не может быть выплачено по причине досрочного прекращения действия договора ОСАГО серии ХХХ №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым 06 октября 2021 года вынесено решение № об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 руб., установив срок для исполнения 10 рабочих дней. В пункте 3 решения указано на то, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2021 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещение, но не более 100 000 руб.

То есть решением финансового уполномоченного разрешен вопрос не только о взыскании страхового возмещения, но и взыскания неустойки в случае просрочки исполнения решения. Данное обстоятельство имеет существенное значение применительно к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций по п.3 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 24 Закона 123-ФЗ, в последнем случае сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено 17.03.2022 решение об отмене решения финансового уполномоченного от 06.10.2021 № в связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № прекратил свое действие.

11.11.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения его решения от 06.10.2021, начиная с 08.11.2021 и до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.64-65).

26.07.2022 судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 апелляционное определение от 26.07.2022 оставлено без изменения.

24.08.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

31.08.2022 Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 30.07.2021 по 24.08.2022 в сумме 391 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

01.12.2022 судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд находит, что истец неверно понимает и применяет разъяснения пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявляя требования о взыскании штрафа и по п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, и по ч.6 ст.34 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно абзацу 2 п.84 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Однако, данные разъяснения следует применять именно, учитывая положение статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела суд не разрешал требования и не взыскивал сумму страхового возмещения, от которой следует определить ? долю для определения суммы штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплачено ответчиком истцу до обращения в суд. Несвоевременная выплата, то есть несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного влекут последствия согласно ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, взыскание штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении настоящего дела невозможно.

С 11.12.2023 Федеральным законом от 13.06.2023 №226-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном. Однако это не устраняет наличие оснований для взыскания штрафа.

В части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Федеральный закон от 13.06.2023 N 226-ФЗ такой оговорки не содержит, то его действие распространяется лишь на будущее время.

Таким образом, до 11.12.2023 ч.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действовала в следующей редакции: финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Материалами дела установлено, что решение суда от 17.03.2022, которым было отменено решение финансового уполномоченного от 06.10.2021, было обжаловано и отменено апелляционным определением от 26.07.2022. В связи с чем первым судебным актом, устанавливающим законность вынесенного решения финансового уполномоченного, является апелляционное определение от 26.07.2022, которое также в последующем было оставлено без изменения в суде кассационной инстанции. Соответственно, приостановленный финансовым уполномоченным срок исполнения его решения от 06.10.2021 № продолжить течь с 26.07.2022.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 100 000 руб., определенное ко взысканию финансовым уполномоченным, ООО «СК «Согласие» было выплачено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя срок, превышающий 10 рабочих дней даже с момента вынесения апелляционного определения.

Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке ООО «СК «Согласие» исполнения решения финансового уполномоченного от 06.10.2021, в связи с чем доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено им в установленный законом срок, суд отклоняет за их несостоятельностью.

Истец в исковом заявлении приводит расчет суммы штрафа по ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, 50% суммы штрафа истец рассчитывает от суммы 491 000 руб., в которую входит сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. и неустойка в размере 391 000 руб., присужденная судом по решению от 31.08.2022, которое вступило в законную силу 01.12.2022 после апелляционного обжалования.

Ответчик в своем отзыве указывал на невозможность включения в данную сумму неустойки, ссылаясь на п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку решением финансового уполномоченного было предусмотрено взыскание страхового возмещения и неустойки за неисполнение его решения до момента фактического исполнения, в связи с чем в сумму требований потребителя, от которой надлежит рассчитать сумму штрафа, также входит и неустойка.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца верным, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 245 500 (491 000 / 2).

Рассматривая заявление ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа в размере 245 500 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в размере, предусмотренном законом.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.04.2024 ФИО1 заключила соглашение на оказание юридических услуг с ФИО3, предметом которого являлось предоставление консультационно-юридические услуги, представление интересов заказчика в судебном урегулировании спора (составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа по решению финансового уполномоченного от 06.10.2021 (л.д.32).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 соглашения и составляет 40 000 руб.

Истцом 05.04.2024 оплачены юридические услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.32).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 40 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг (составление искового заявления), правовое качество подготовленных представителем истца документов, отсутствие участия представителя истца в единственном судебном заседании, категорию дела, которое не относится к сложным, наличие судебной практики по данной категории споров и разъяснений судебных инстанций, наличие уже вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению. Итого суд усматривает возможным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Учитывая положение ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 5 655 руб. Сумма пошлины рассчитана согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 245 500 руб. – сумму штрафа за нарушение срока исполнение решения финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета пошлину в сумме 5 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3305/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-003051-32).

По состоянию на 31.05.2024 решение не вступило в законную силу.