Решение № 2-1377/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1377/2018;)~М-1419/2018 М-1419/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1377/2018

дело № 2-44/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указав, что состояли с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль марки «Джили Эмгранд», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., который находится у ответчика. Соглашение о разделе совместно нажитого автомобиля между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в пользу истца ? стоимости автомобиля в размере 350 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ? стоимости совместно нажитого автомобиля в размере 102 749,00 руб. по оценке, произведенной экспертом ФИО3.

ФИО2 иск ФИО1 признал. Против выплаты половины стоимости автомобиля по оценке, произведенной экспертом ФИО3 в размере 102 749,00 руб. не возражал. При этом заявил встречные требования и просил суд взыскать с ФИО1 ? долю денежных средств по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 698,91 руб., а также судебные расходы за производство экспертизы в размере 5 000,00 руб.. При этом просил произвести взаимозачет по требованиям о взыскании денежных средств.

ФИО1 требования о взыскании денежных средств в размере 33 698,91 руб. признала, но возражала против взаимозачета.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Н-вы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Брак расторгнут, совместно стороны не проживают, общего хозяйства не ведут.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки GEELY EMGRAND (EE-1), государственный регистрационный знак № рус (л.д. 10-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ОАО «Сбербанк России» на выдачу карты с кредитным лимитом 85 000,00 руб. (л.д. 48).

Остаток задолженности по карте составил 67 397,82 руб.

В судебном заседании ответчик по встречному требованию ФИО1 не отрицала, что денежные средства по банковской карте были потрачены на нужды семьи, сумму задолженности не оспаривала, была согласна на возмещение в пользу ФИО2 в счет ? суммы долга в размере 33 698,91 руб.

Судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля марки GEELY EMGRAND (EE-1), государственный регистрационный знак № рус, 2013 года выпуска составила 205 498,00 руб..

С оценкой эксперта стороны согласились, стоимость автомобиля не оспаривали, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу стоимость автомобиля, определенную экспертом ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования сторон подлежат удовлетворению:

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? стоимости автомобиля в размере 102 749,00 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2, подлежит взысканию ? суммы долга по договору кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в размере 33 698,91 руб.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Так, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. (л.д. 2).

ФИО4 при подаче встречного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1 211,00 руб. (л.д. 44-45) и за производство экспертизы 5 000,00 руб. (л.д. 16).

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 2 500,00 руб. за производство судебной экспертизы и 1 211,00 руб. в счет возврата госпошлины за подачу встречного иска.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в размере 102 749,00 руб., с нее в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 627,00 руб..

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 627,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО2 в собственность автомобиль марки GEELY EMGRAND (EE-1), государственный регистрационный знак № рус, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля GEELY EMGRAND (EE-1), государственный регистрационный знак № рус, 2013 года выпуска в размере 102 749,00 рублей.

Признать общим долгом супругов задолженность по банковской карте по договору кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в размере 67 397,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 33 698,91 руб. в счет ? доли задолженности по договору кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: 2 500,00 руб. за производство судебной экспертизы и 1 211,00 руб. в счет возврата госпошлины за подачу встречного иска.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 627,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 627,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Авраменко О.В.