Решение № 2-520/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-520/2024;)~М-512/2024 М-512/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-520/2024

Копия к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., с участием: представителя истца адвоката Иванов А.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и взыскания заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от него денежные средства в сумме 1200000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги ответчик получила от него подписанием договора займа. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 также заключен договор залога, в соответствии с которым она передала ему в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручился перед ним за возврат заемщиком ФИО2 суммы долга в размере и в срок, предусмотренные договором займа. Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнила, сумму долга в размере 1200000 рублей как в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени ему не вернула, и продолжает пользоваться займом. На неоднократные требования о возврате долга ФИО2 не реагирует, тем самым ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 о. не явился, поскольку его интересы в суде представляет адвокат Иванов А.Ш..

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Ш. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.309Гражданского кодексаРоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310Гражданского кодексаРоссийскойФедерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о. и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от него денежные средства в сумме 1200000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д.5).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о. и ФИО2 также заключен договор залога, в соответствии с которым она передала ему в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором залога (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о. и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручился перед ним за возврат заемщиком ФИО2 суммы долга в размере и в срок, предусмотренные договором займа, что подтверждается договором поручительства (л.д.7)

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнила, сумму долга в размере 1200000 рублей как в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени ему не вернула, и продолжает пользоваться займом.

На неоднократные требования о возврате долга ФИО2 не реагирует, тем самым ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными договором займа, иного расчета не предоставлено, как не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно справке № истец ФИО1 о. является инвалидом II группы, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований,от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 27000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и взыскания заложенного имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев