Решение № 2А-1381/2018 2А-1381/2018~М-1132/2018 М-1132/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-1381/2018

32RS0015-01-2018-001918-57

Дело №2а-1381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием представителя административного истца <адрес> городской администрации – ФИО3,

представителя административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> городской администрации к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «<адрес>», главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по <адрес>, об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <адрес> городская администрация обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, уточнив которое, указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО5 Из указанного предписания усматривается, что <адрес> городская администрация должна: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать разрушение крышки люка смотрового колодца относительно края проезжей части по <адрес> в районе <адрес>; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать дефекты дорожного покрытия в виде выбоин по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; ликвидировать дефекты дорожного покрытия в виде выбоин по <адрес> в районе пересечения с <адрес>; ликвидировать дефекты дорожного покрытия в виде выбоин по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, что указанное предписание является неисполнимым, поскольку установленный срок не позволяет устранить выявленные нарушения. Считает его незаконным, так как при проведении проверки сотрудниками ГИБДД <адрес> городская администрации уведомлена не была, а так же <адрес> городской администрацией предпринимается весь необходимый комплекс мер, направленный на содержание дорог, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Просит признать незаконным и отменить Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО5

Протокольным определением суда к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по <адрес> (начальник ОГИБДД МО МВД России «<адрес>).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» и главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца, пояснил, что вынесенное предписание законно.

Заинтересованное лицо представитель МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> на проезжей части имеется разрушение (просадка) крышки люка смотрового колодца в нарушение п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93.

Из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> на проезжей части имеются выбоины в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке <адрес> в районе пересечения с <адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» юридическому лицу - <адрес> городская администрация, в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, отделом ГИБДД МО МВД России «<адрес>» вынесено предписание №.

Данным предписанием административному истцу предложено в установленные сроки выполнить мероприятия по ликвидации выявленных нарушений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать разрушение крышки люка смотрового колодца относительно края проезжей части по <адрес> в районе <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать дефекты дорожного покрытия в виде выбоин по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; ликвидировать дефекты дорожного покрытия в виде выбоин по <адрес> в районе пересечения с <адрес>; ликвидировать дефекты дорожного покрытия в виде выбоин по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.

Согласно п. 8 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на момент выявления дефектов дорожного покрытия регламентировались ГОСТ Р 50597-93 г., утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского поселения.

Соответственно содержание автомобильных дорог <адрес> относится к обязанности <адрес> городской администрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, и в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств того, что указанное предписание, направленное на устранение дефектов дорожного покрытия в целях безопасности дорожного движения нарушило права администрации <адрес>.

Наличие выявленных дефектов подтверждается представленными суду актами, и административным истцом не оспаривается.

Обязанность по устранению указанных дефектов лежит в силу вышеназванных положений закона на административном истце.

Сроки по устранению выявленных дефектов соответствуют срокам указанным в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, устранение недостатков, указанных в данном пункте должно быть осуществлено не более чем за 10 суток.

Доводы <адрес> городской администрации о том, что между <адрес> городской администрацией и МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт «Выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог <адрес>», срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как содержание автомобильных дорог <адрес> относится к обязанности <адрес> городской администрации, и заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает <адрес> городскую администрацию от содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы административного ответчика о том, что в актах не указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин, не имеет юридического значения, поскольку данные размеры предусмотрены п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, однако администрации выдано предписание о нарушении п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Ввиду изложенного, суд находит обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» соответствующим требованиям закона, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований <адрес> городской администрации к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «<адрес>», главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.12.18 года.

Судья Листратенко В.Ю.