Решение № 12-18/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Целинное

3 мая 2018 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Целинного района Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области 27 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Целинного района обратился в суд с протестом, в обоснование которого указал, что постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене. В своем постановлении мировой судья не обоснованно применила ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит названное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурор Целинного района Воскреса И.Н. на удовлетворении протеста настаивал, по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении протеста в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, будучи начальником общего отдела администрации Целинного района Курганской области допустила нарушение требований ч. 2, 3 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем указанным постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду нарушения мировым судьёй при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрация Целинного района Курганской области признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает, к таким субъектам не относится.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй необоснованно дано расширительное толкование данной статьи, позволяющее применить ее к любым субъектам, не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом необходимо принимать во внимание, что указанной статьей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено существенное нарушение правил назначения наказания, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нормой ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (ч. 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 3).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по факту не регистрации поступившего обращения в 3-х дневный срок и не уведомления автора обращения в течение 7 дней о перенаправлении обращения в прокуратуру Целинного района, имели место 15 января 2018 года.

Поступившее обращение, не было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке, а перенаправлено прокурору Целинного района 16 января 2018 года, при этом о перенаправлении обращения автор не был уведомлен.

Срок давности привлечения её к административной ответственности по каждому из допущенных нарушений, соответственно исчисляется с 19 и 24 января 2018 г. и истек на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные нарушения повлекли существенное нарушение процессуальных требований, постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по дела за истечением срока давности в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Целинного района Курганской области – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Тельманов