Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-881/2023;)~М-591/2023 2-881/2023 М-591/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

Гр. дело № 2-23/24

УИД 39RS0011-01-2023-000670-38


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 3-е лицо: комитет социальной защиты администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее мать ФИО2 являлась собственником <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истица, ее несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее муж ФИО4, после переезда из <адрес> Республики Казахстан были вселены ею и зарегистрированы в данной квартире в качестве членов ее семьи.

В 2023 году мать обратилась в суд с иском о признании истца и ее семьи утратившими право пользования данным жилым помещением и о выселении их из этого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Недавно истица узнала, что мать мошенническим путем получила новый паспорт, по которому провела притворную сделку по дарению спорной квартиры своему сыну ФИО3, чтобы он, как новый собственник распорядился этой квартирой и выселил семью истца из квартиры.

Данная сделка носит недобросовестный характер, с единственной целью любыми способами выжить семью истца из квартиры. Договор дарения не был согласован с отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними, поскольку в квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирован также несовершеннолетний ребенок. Между тем, именно по настоятельной просьбе матери, и под ее гарантию обеспечить их жильем в Зеленоградске, истица с семьей продала свою квартиру к <адрес> и переехала в <адрес>.

Оспариваемая сделка договора дарения была совершена матерью без уведомления истца и членов ее семьи, приобретателем квартиры является брат истца, который официально зарегистрирован как наркоман, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона. Более того, эта сделка грубо нарушает права истца на проживание в спорной квартире. При этом мать не понимала последствий своих действий.

Также у матери отсутствовала воля на отчуждение квартиры, договор дарения был совершен только с целью уйти от ее обязательств перед истицей по ее переселению из Казахстана в Россию. Сам одаряемый ФИО3 в квартире не проживает, бремя расходов на квартиру не несет, коммунальные платежи не оплачивает. После совершения сделки в квартире ничего не изменилось, что говорит о мнимости такой сделки. Фактически мать и брат истицы вступили в сговор и с их стороны имеется злоупотребление правом.

При этом ранее ФИО1 давала матери 150 000 рублей на погашение обязательств последней перед кредитором – банком по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, в рамках дела о банкротстве. Квартира по договору ипотеки была оценена в 2 820 000 рублей, в связи с чем истица погасила сумму равную 5/100 доли спорной квартиры, в связи с чем к истице перешло право требования банка к ФИО2 по такому кредитному договору, в т.ч. и по залогу квартиры. Данное требование возникло у ФИО1 перед совершением сделки договора дарения. В связи с изложенным истица полагала возможным признать за ней право собственности на 5/100 доли данной квартиры.

ФИО1 с учетом последующих уточнений иска просила суд признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за ФИО1 на 5/100 доли данной квартиры.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, комитет социальной защиты администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>»,

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 свой иск поддержали, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что она заявила такой иск с целью заботы о своей матери, которая не осознает, что делает. О том, что мама подарила квартиру ФИО3, истица не знала, ее в известность никто не ставил. После оформления сделки ФИО3 в квартире не появлялся, мама по-прежнему проживает в квартире, ничего не изменилось. В настоящий момент требований со стороны нового собственника о выселении истицы не было, но в будущем он намерен их выселить, а иного жилья истица не имеет. При этом в рамках программы переселения из Казахстана мама обещала истице, что предоставит ей жилье. После переезда из Казахстана истица узнала о наличии у матери многочисленных долгов и о том, что ее единственная квартира заложена банку. С целью спасения квартиры истица передала матери 150 000 рублей, дело о банкротстве матери было прекращено, в связи с чем истица в настоящее время имеет право претендовать на долю в такой квартире, соразмерной переданным денежным средствам

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ФИО2 осознавала, что дарит квартиру своему сыну ФИО3 и желала этого, поскольку в силу возраста нуждается в заботе, а с истицей у нее конфликтные отношения и она не желает проживать рядом с ней. При этом она как собственник квартиры вправе была добровольно и по своему желанию распорядиться этой квартирой, что и сделала, заключив договор дарения с сыном ФИО3 Ранее она предлагала подарить долю в этой квартире дочери ФИО1, но та отказалась, в связи с чем квартира была полностью подарена сыну. 150 000 рублей ФИО2 просила истицу ей передать с целью прекращения дела о банкротстве и прекращении залога квартиры, такие денежные средства истица ей передала как дочь матери в рамках своей заботы о матери, никаких обязательств взамен ФИО2 не давала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против иска, пояснил, что мама по своей воле подарила ему эту квартиру и он принял дар, оформил свои права. Поскольку в настоящее время в спорной квартире проживает истица со своей семьей, он там жить не может ввиду конфликтных отношений с ней. Однако он родился и вырос в этой квартире, там ранее жил и намерен в дальнейшем жить со своей семьей. В настоящее время он не ставит вопрос о выселении истицы из данной квартиры, но, не исключено, что поставит в будущем, поскольку намерен квартиру продать, а из вырученных денег купить маме жилье и часть денег передать истице и ее семье, чтобы они также купили себе жилье. 150 000 рублей истица и он передали матери, чтобы она погасила свой долг перед банком, деньги были переданы безвозмездно в целях помощи своей матери, никаких обязательств взамен она не давала.

В судебное заседание 3-е лицо несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

В судебное заседание представитель комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на ? долю квартиры) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на ? долю).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения данной квартиры, по которому в собственность ФИО3 безвозмездно перешли 100 долей <адрес> в <адрес>.

Указанный договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован, в настоящее время собственником квартиры является ответчик ФИО3

Заявляя настоящие требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 указывает на то, что в момент совершения такой сделки ФИО2 не понимала последствий ее совершения.

Данные доводы истца суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании недееспособной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что у ФИО2 не имеется какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими, а при этом в момент рассмотрения такого дела между ФИО1 и ФИО2 имелся конфликт, возникший после переезда истца с семьей из Казахстана в <адрес> и вселения в квартиру матери, который был связан с заявленными ФИО2 требованиями о выселении ФИО1 и ее семьи из спорной квартиры.

При этом решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение также оставлено без изменения.

Данным решением, также имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО1 и ее семьи вселились в спорное жилое помещение как члены семьи ФИО2 и проживают в нем в таком качестве, право пользования спорным жилым помещением они приобрели и до настоящего момент не утратили.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, стороны сделки ставят цель достижения определенных правовых последствий.Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, а также ФИО3 пояснили, что они полностью осознавали характер сделки, ФИО2 была намерена передать в собственность сыну квартиру, поскольку в силу возраста нуждается в заботе, а сама за квартирой смотреть не может.

Ввиду изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО3 дар от ФИО2 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отсутствую основания для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в момент совершения сделки оснований полагать, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, что также подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира на момент дарения под арестом или иным обременением не находилась, препятствий к ее реализации не имелось, доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, чем дарение квартиры, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по обеспечению жилым помещением истицу и ее семью после их переселения из Казахстана в <адрес>. Указанные доводы истицы являются голословными и ничем не подтверждены, а также опровергаются выводами решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ответчиком ФИО2 реализовано право, установленное статьей 209 ГК РФ, при этом характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о наличии намерения у ответчиков создать соответствующие договору дарения правовые последствия, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что оспариваемой сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права истицы в настоящее время не нарушаются. Собственником спорной квартиры она не является, каких-либо прав на спорную квартиру, за исключением права проживания, истица не обладает. При этом новым собственником квартиры ФИО3 требования о выселении истицы и ее семьи из квартиры в настоящее время не ставятся.

Что касается требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 5/100 доли данной квартиры со ссылкой на то, что к истице перешло право требования банка к ФИО2 по такому кредитному договору, в т.ч. и по залогу квартиры, то суд полагает, что и такие требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк», обеспеченный залогом <адрес> в <адрес>.

В последующем ввиду неисполнения ею обязанностей по уплате кредита банк предъявил ей требование об уплате всей суммы долга.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела № при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, что ФИО1 совместно с ФИО3 дали своей матери ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей по 150 000 рублей каждый для погашения задолженности истицы в рамках ее банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в связи с тем, что выявленное имущество реализовано, мероприятия по процедуре банкротства выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Однако, как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела №, что ФИО1 предоставляла безвозмездно для матери с целью спасти ее от банкротства и с целью закрыть денежный долг перед банком и спасти квартиру от обращения на нее взыскания. При этом какого-либо договора уступки права требования между ними не заключалось, в связи с чем перехода права требования от банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не произошло.

Иных оснований для признания за ФИО1 права собственности на 5/100 доли 2 в <адрес> в <адрес> истцом не заявлено, а судом не установлено.

В силу изложенного иск ФИО1 не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.