Решение № 1-408/2023 1-41/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-408/2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск

25 января 2024 г.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 8 минут до 17 часов 27 минут инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №3, находившемся совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №1 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» на дежурстве на маршруте № 4, в том числе, <адрес>, напротив <адрес> в связи с подозрением водителя на управление транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, при проверке у которого документов на управление транспортным средством выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Свидетель №3 ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля ДПС «<данные изъяты>» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в случае подтверждения факта опьянения, составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.По требованию Свидетель №3 ФИО1 прошел в салон служебного автомобиля, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 8 минут до 17 часов 27 минут, находясь в алкогольном опьянении на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников полиции, припаркованном напротив <адрес>, умышленно, будучи осведомленным, что Свидетель №3 будет принято
решение о составлении административного протокола, что в последующем приведет привлечении его к административной ответственности, незаконно, с целью освобождения себя от административной ответственности, игнорируя неоднократные предупреждения Свидетель №3 о противоправности и преступности его деяний, совершил действия, направленные на дачу взятки в виде денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме 39 900 рублей Свидетель №3, являющемуся в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», пп. 3.9.-3.12. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержания», пп. 8, 9, 12, 17, 18, 38 должностной инструкции дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», утвержденной начальником ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, основной частью деятельности которого является: обеспечение реализации нормативно правовых актов РФ, МВД России. Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, УМВД России по округу, регулирующих сферу его служебной деятельности; исполнение должностных обязанностей, устных и письменных приказов, распоряжений и указаний непосредственных вышестоящих начальников, данные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону «О полиции»; осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, соблюдение мер личной безопасности, выяснение причин и обстоятельств способствующих их совершению в пределах своих прав применение к нарушителям мер административного воздействия; применение мер по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечение преступлений и административных правонарушений; исполнение иных обязанностей возложенных на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции», то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, сотрудником правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а именно уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, связанного с непривлечением ФИО1 к административной ответственности, положил деньги в сумме 39 900 рублей в бардачок указанного служебного автомобиля, однако, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 отказался от получения взятки, а впоследствии противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства в сумме 39 900 рублей не поступили в незаконное владение должностного лица.Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что имеет зависимость от употребления алкоголя, находился в «запое», в связи с чем, решил лечь на платное лечение больницу, с целью чего, снял в банкомате 40 000 рублей, однако в больнице не оказалось места. ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил спиртное. Около 15 часов на автомобиле «<данные изъяты>» ехал домой из магазина, когда его на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, которые находились в форменной одежде. В связи с тем, что параллельно с употреблением спиртное принимал антидепрессанты, у него возникла паническая атака, он очень сильно испугался. Сотрудники полиции подошли к его автомобилю. Он открыл двери автомобиля. Сотрудники представились и попросили документы на автомобиль. Затем они пригласили его в свой служебный автомобиль, чтобы провести освидетельствование, так как заметили у него признаки алкогольного опьянения. Так как у него началась паника, стал упрашивать сотрудника полиции, чтобы его не привлекали. Что происходило в патрульном автомобиле сотрудников полиции, помнит смутно, так как ему стало плохо, из-за чего ему вызвали скорую помощь, которая увезла его в реанимацию, после чего находился на стационарном лечении десять дней, однако ранее снятые им денежные средства у него отсутствовали. После того, как выписался из больницы, увидел ролик в интернете со своим участием, где давал взятку сотруднику полиции. Обратился к адвокату, который посоветовал обратиться в следственный комитет с явкой с повинной. Когда прибыли в следственный комитет, следователь сказал ему о возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту, после чего, составили протокол явки с повинной. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку причиной явилось паническое состояние, обусловленное испугом. После произошедшего пить перестал и не употребляет спиртное вообще, принимает меры к исключению этого впредь. Семейный доход составляет в среднем 110 000 рублей, имеют с женой малолетнего ребенка, в собственности находится квартира, две машины.Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером Свидетель №1 заступили на дежурство. В послеобеденное время находились на маршруте патрулирования <адрес>, где обратили внимание на передвигавшийся автомобиль «<данные изъяты>», окна которого были запотевшими. Остановили данный автомобиль в районе <адрес> к данному автомобиль. Был при этом в форменном обмундировании. Представился. Водитель, которым оказался ФИО1, понял, что он сотрудник полиции. Объяснив водителю, что остановил его для проверки документов. В ходе общения выявил у водителя признаки алкогольного опьянения, но тот отрицал употребление им спиртного. Провел водителя в служебный автомобиль, где разъяснил ему права и обязанности, указал, что будет проводитесь его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель признал, что выпил, просил его отпустить, указывая, что ему недалеко доехать до дома. Ответил, что не может этого сделать, так как все зафиксировано на видеорегистратор. ФИО1 достал портмоне и вытащил из него деньги. Предупредил его, что за это имеется ответственность, предложил убрать деньги, что сделает вид, что этого не было. ФИО1 убрал деньги. Продолжил проводить освидетельствование. ФИО1 вновь достал деньги. Снова предупредил ФИО1 об ответственности. ФИО1 стало душно, он со стажером вышли из патрульного автомобиля. Затеи ФИО1 со стажером вернулись в автомобиль. Продолжил составлять документы. ФИО1 не хотел привлечения к ответственности, предлагал договориться. Потом ФИО1 достал деньги, положил из в бардачок патрульного автомобиля и назвал сумму. Сказал все выйти из автомобиля. Когда все вышли, закрыл автомобиль и вызвал следственно-оперативную группу.Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийск». В его непосредственные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика административных правонарушений в сфере дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут вместе с инспектором Свидетель №3 заступил на дежурство в автопатруль на автомобиле «<данные изъяты>». Около 17 часов при патрулировании <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 по подозрению в нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, что при проверки документов нашло свое подтверждение, так как из полости рта ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 посадили на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №3 сидел за рулем служебного автомобиля, а он сидел на заднем сиденье за ФИО1. Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот стал просить отпустить его, не составлять административный протокол, не проводить освидетельствование, достал из внутреннего кармана куртки кошелек и деньги, стал неоднократно предлагать Свидетель №3 взять у него денежные средства за то, что бы не составлять в отношении него протокол. Свидетель №3 предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но тот махал деньгами и настаивал, чтобы Свидетель №3 взял деньги. По просьбе Свидетель №3 он вместе с ФИО1 вышли из салона автомобиля, так как Свидетель №3 нужно было позвонить сотруднику административной практики и выяснить, не привлекался ли ФИО1 ранее к административной ответственности. После телефонного разговора Свидетель №3 он ФИО1 снова сели в салон патрульного автомобиля, где ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, вытащив деньги из кармана, положил их в бардачок, пояснив, что положил 40 000 рублей. После этого Свидетель №3 попросил всех выйти из машины, а затем запер двери патрульного автомобиля и позвонил в дежурную часть, сообщив о даче взятки. Факт дачи взятки был зафиксирован на камеру видеонаблюдения, расположенную в патрульном автомобиле. После сообщения в дежурную часть, на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа, следователем произведено изъятие денежных средств из бардачка автомобиля в сумме 39 900 рублей, которые ФИО1 пытался дать в качестве взятки (т. 1 л.д. 152-155).В соответствии с показания свидетеля Свидетель №4 подсудимый – ее муж. Муж страдает алкогольной зависимостью и периодически у него случаются запои, из которых он не может самостоятельной выйти. В октябре 2023 г. муж находился в отпуске, употреблял спиртное каждый день. ДД.ММ.ГГГГ искала мужа. Проезжая по <адрес>, увидела его автомобиль «<данные изъяты>», около которого находились сотрудники полиции. Когда подъехала, сотрудники пояснили ей, что остановили ее мужа, пригласили его к себе в автомобиль, где он предлагал им деньги. Характеризует мужа положительно, как хорошего семьянина, любящго семью, порядочного.При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – служебного автомобиля ДПС «<данные изъяты>», припаркованного напротив <адрес> бардачке автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 39 900 рублей, а также жесткий диск с видеозаписями с регистратора, расположенного на лобовом стекле автомобиля (т. 1 л.д. 7-16).Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в 18 часов 27 минут ы отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29).Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35-36).Из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №3 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №1 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» заступили на дежурство с 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № 4, в том числе, на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 42).В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (пп. 8, 9, 12, 17, 18, 38), утвержденной 3 марта 2023 г. начальником ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», основной частью деятельности Свидетель №3 является: обеспечение реализации нормативно правовых актов РФ, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, УМВД России по округу, регулирующих сферу его служебной деятельности; исполнение должностных обязанностей, устных и письменных приказов, распоряжений и указаний непосредственных и вышестоящих начальников данные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону «О полиции»; осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, соблюдение мер личной безопасности, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению в пределах своих прав применение к нарушителям мер административного воздействия: применение мер по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечение преступлений и административных правонарушений: исполнение иных обязанностей возложенных на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции» (т. 1 л.д. 43-45).В ходе осмотра жесткого диска, изъятого при осмотре места происшествия произведено копирование содержащихся на нем видеофайлов на компакт-диск (т. 1 л.д. 78-86).При выемке у Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры «Дозора», имевшегося у него ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92).Осмотром двух компакт-дисков, изъятых в ходе выемок, установлено, что на них имеются видеозаписи, на которых зафиксировано следующее: автомобиль «<данные изъяты> движется по улицам <адрес>; на патрульном автомобиле сотрудников полиции включаются проблесковые маячки; автомобиль «<данные изъяты>» паркуется на парковке справа по ходу движения, рядом паркуется патрульный автомобиль; Свидетель №3 подходит к автомобиль «<данные изъяты> за рулем которого находится ФИО1, который представляется, передает Свидетель №3 водительское удостоверение и другие документы; Свидетель №3 предлагает ФИО1 пройти в служебный автомобиль; в служебном автомобиле ФИО1 находится на переднем пассажирском сидении, на вопросы Свидетель №3 отвечает, что спиртное не употреблял; Свидетель №3 разъясняет ФИО1, что будет производиться освидетельствование его на состояние опьянения; ФИО1 протягивает деньги Свидетель №3, на что Свидетель №3 предупреждает ФИО1, что это дача взятки, что за этот предусмотрена уголовная ответственность, что ведется видеозапись; ФИО1 продолжает предлагать Свидетель №3 деньги за то, чтобы он не проводил освидетельствуйте; ФИО1 говорит, что ему плохого и с Свидетель №1 выходит из патрульного автомобиля; Свидетель №3 по телефону сообщает, что ему предлагают взять взятку, но он оказывается; Свидетель №3 выходит из автомобиля; Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 вновь садятся в патрульный автомобиль, где ФИО1 говорит, что у него 40 000 рублей, которые кладет в бардачок служебного автомобиля и просит его отпустить; Свидетель №3 просит всех выйти из автомобиля, все выходят, двери автомобиля запираются (т. 1 л.д. 101-117).Осмотром денежных средств, изъятых при осмотре места происшествия, установлено, что они представляют из себя 58 билетов банка России (банкнот), номиналами по 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, их общая сумма – 49 900 рублей (т. 1 л.д. 93-100).В соответствии с заключением эксперта № 300 все указанные 58 билетов банка России (банкнот) изготовлены производством Гознак (т. 1 л.д. 133-135).В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> пытался дать взятку в виде денег на сумму 39 900 рублей сотруднику ДПС за не составление в отношении него административного протокола по ст. 12.8 КоАП РФ, о чем узнал ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из больницы и просмотрев видеоролик в сети интернет (т. 1 л.д. 163-164).Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводу суда, в них не установил. Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.Оснований для оговора подсудимого всеми указанными лицами не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.Оценивая показания самого подсудимого ФИО1 суд также признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подтверждены и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.Судом достоверно установлено, что Свидетель №3 является должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои обязанности, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №2, должностными инструкциями Свидетель №3 и постовой ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 8 минут до 17 часов 27 минут Свидетель №3 исполнял свои должностные обязанности и осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем ФИО1 было достоверно известно, что следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, копией протокола об административном правонарушении.Факт получения передачи ФИО1 денежных средств в размере 39 000 рублей Свидетель №3 достоверно подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, согласующихся с результатами осмотра месте происшествия, в ходе которого денежные средства были изъяты.Размер денежных средств, преданных ФИО1 Свидетель №3, дата, место и способ передачи подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, результатами осмотра места происшествия, результатами просмотра видеозаписей, отраженных в протоколе осмотра предметов.Тот факт, что ФИО1 были переданы Свидетель №3 именно денежные средства, подтвержден результатами заключения эксперта о том, что все купюры, переданные ФИО1, изготовлены на предприятии Гознак.Суд приходит к выводу, что деньги были переданы ФИО1 должностному лиц за заведомо незаконное бездействие, то есть за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, что прямо следует из его показаний, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2.При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действия по взятке должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 отказался взять денежные средства.В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ взятка в размере 39 900 рублей составляет значительный размер, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей, но не превышает сто пятьдесят тысяч рублей.Таким образом, судом по результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 8 минут до 17 часов 27 минут напротив <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 пытался дать взятку в размере 39 900 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №3, находившемуся на службе, за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия – не составление протокола об административном правонарушении, при этом, ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 отказался принять взятку.С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть, умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его семейное положение, состояние его здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.Суд также учитывает личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности за добросовестный труд, у нарколога и психиатра под наблюдением не находится, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № у ФИО1 в период инкриминируемого деяния отсутствовали и в настоящее время отсутствуют признаки наличия какого-либо психического расстройства, у ФИО1 имеются признаки хронического алкоголизма средней стадии, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии паталогического опьянения (т. 1 л.д. 142-146).Указанное заключение экспертов, сведения о личности ФИО1 и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:– предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК – наличие малолетних детей у виновного; – предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им в ходе предварительного расследования признательных показаний, предоставлением иной информации, что имело значение для раскрытия и расследования преступлений;– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.Вопреки мнению защитника суд не находит оснований для признания наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явки с повинной, поскольку не установил правовых и фактических обстоятельств для этого.Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний самого подсудимого явка с повинной была дана им уже после того, как от следователя он получил информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть, протокол явки с повинной был составлен в момент, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о возможной причастности подсудимого к преступлению, о чем ему уже было достоверно известно.Кроме того, совершение покушения на преступления в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, что имело место в данном случае, исключает возможность явки с повинной, как таковой.Признание ФИО1 своей причастности к совершению преступления в таком случае суд учитывает, наряду с прочим, как одно из обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что достоверно установлено из его показаний об употреблении спиртного, сведений о госпитализации в связи с интоксикацией алкоголем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления и его поведение при его совершении, а сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в определенной сумме, не усматривая при этом оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного его вида.По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применяемая в отношении ФИО1, подлежит отмене.Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.Таким образом, суд приходит к выводу, что, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства денежные средства в размере 39 900 рублей, являвшееся предметом взятки, что установлено судом.Учитывая, что указанные денежные средства являются предметом переданной ФИО1 взятки, суд принимает решение об их конфискации.В части вещественных иных доказательств – двух компакт-дисков с видеозаписями, находящихся в уголовном деле, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении их в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре);Банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск;ИНН 8601043081; КПП 860101001; БИК 007162163; Кор.сч. 40102810245370000007; Номер счета получателя платежа 03100643000000018700; Код ОКТМО 71871000; УИН 41700000000009974673; КБК: 41711603122010000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу № 12302711025000094.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– два компакт-диска с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;– денежные средства в размере 39 900 рублей, направленные 26 октября 2023 г. руководителем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре помощнику следователя следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, – конфисковать и обратить в собственность государства.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев