Апелляционное определение № 33-3056/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-002091-87

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33-3056/2026 (№ 2-2618/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминимум) «ФИО7, 44», по апелляционной жалобе товарищества собственников жилых и нежилых помещений (кондоминимум) «ФИО7, 44» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминимум) «ФИО7, 44» (далее по тексту - ТСЖ и НП «ФИО7,44») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Пермь**** 44 – **. 31.07.2023 по вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Причиной залива являлась неисправность ливневой системы на крыше дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 367000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 61166 рублей 67 копеек, кроме этого, в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10893 рублей 33 копейки, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубль 67 копеек.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ТСЖ и НП (кондоминимум) «ФИО7,44» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд нарушил распределение бремя доказывания. Оспаривает экспертное заключение, положенное в основу решения суда. Полагает, что суд необоснованно принял его в качестве достоверного и надлежащего доказательства. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО «Оценочная компания «Успех» Д. Также указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что если затопление произошло 31.07.2023, то истцами пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2023 по вине ответчика водой была затоплена квартира истцов по адресу: г. Пермь**** 44-**, повреждено имущество.

Истцы являются долевыми собственниками указанной квартиры, по 1/6 доли в праве собственности у каждого.

Ответчик ТСЖ и НП «ФИО7,44» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:г. Пермь**** 44.

В актах осмотра от 21.08.2023 (л.д.19), от 16.07.2024 (л.д. 39-40), от 29.09.2025 (л.д.180) зафиксированы повреждения квартиры истцов.

Согласно отчету ООО «Акцепт-Оценка» № 085/24 от 16.07.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь**** 44, кв. ** составляет, 335733 рублей 35 копеек (л.д.20-49).

Ущерб от затопления квартиры ответчиком истцам не возмещен.

Определением суда от 29.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Успех» Д.

Из заключения судебной экспертизы, № 254-25 от 06.10.2025 следует, что заявленные истцом повреждения могут находиться в причинно - следственной связи с затоплением согласно материалам дела и визуального осмотра, данные повреждения могли образоваться 31.07.2023. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления жилых помещений составляет 367000 рублей (л.д.143-183).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что причиной образования повреждений отделки в квартире истцов и повреждения имущества произошло в результате демонтажа ливневой воронки на крыше дома и не произведенный демонтаж и замена старой ливневой системы на техническом этаже многоквартирного дома по бульвару Гагарина, 44 г. Перми. Протечка произошла на магистрали ливневой системы, относящейся к общедомовому имуществу и свидетельствует о ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Пермь**** 44.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что возникновение протечки в квартире истцов произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов суд взыскал причиненный материальный ущерб соразмерно принадлежащим долям в праве собственности (по 1/6 доле в праве у каждого из истцов), то есть по 61166 рублей 67 копеек в пользу каждого из истцов (367000 рублей : 6).

Оснований не согласиться с указанными выводим суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Абзацем третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, из которых бы следовало, что залив произошел не по вине управляющей компании, также, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Д. пояснил, что на странице 14 экспертного заключения имеется описка и указано, что проводился визуальный осмотр квартиры по адресу: г. Кунгур**** 44, фактически был произведено осмотр квартиры по адресу: г. Пермь**** 44. Ниже по тексту заключения указан правильный адрес. Считает, что выявленные им повреждения могли образоваться от протечки воды в квартире 31.07.2023. Указанные повреждения не могли образоваться при иных обстоятельствах. Считает, что нет никакой необходимости в проведении дополнительного исследования. При проведении расчетов он складывал площади поврежденных помещений, но если производить расчет по каждой площади, а потом их сложить, то результат будет тоже самый.

С учетом пояснений эксперта, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком факт протечки, который привел к заливу квартиры истцов, не оспаривался, заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба не оспорено, доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в произошедшем заливе не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Залив квартиры истцов произошел 31.07.2023, в суд с иском истцы обратились 01.04.2025 (том 1, л.д. 11) в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства товариществу собственников жилых и нежилых помещений (кондоминимум) «ФИО7, 44» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилых и нежилых помещений (кондоминимум) «ФИО7, 44» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи