Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-585/2016;)~М-569/2016 2-585/2016 М-569/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 20 февраля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 ФИО20, ФИО8 ФИО21 к администрации Гороховецкого района о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации Гороховецкого района о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления. С учётом уточнения иска просят суд взыскать с администрации Гороховецкого района в счёт причиненного вреда 450000 рублей (л.д.6-9, 134).

В обоснование иска истцы ФИО1, ФИО10 в заявлении указали, и в судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 ссылались на то, что по решению правления колхоза «Денисово» от ДД.ММ.ГГГГ истцам для проживания их семьи в обмен на занимаемую колхозную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, куда они вселились. После этого <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был передан колхозом «Денисово» в собственность муниципального образования <адрес>. Они остались проживать в <адрес> данного дома. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени они заплатили за газификацию квартиры 4000 рублей колхозу «Денисово»; провели капитальный ремонт квартиры: провели газовое отопление, установили газовый котел и газовый счетчик, сменили водопроводные трубы, смесители, унитаз, на кухне, в ванной и в прихожей утеплили стены и пол, положили линолеум, утеплили лоджию, установили пластиковые окна, в ванной положили плитку, установили входную железную дверь; каждые три года производят текущий ремонт в квартире; оплачивают за текущий, капитальный ремонт и содержание жилья, а также коммунальные платежи; за свой счет провели ремонт в подъезде; облагородили палисадник, кусты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с администрацией Гороховецкого района договор социального найма на спорную квартиру, в котором были указаны все члены её семьи. ДД.ММ.ГГГГ администрация Гороховецкого района вынесла постановление № о передаче семье П-ных спорной квартиры в порядке приватизации. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации <адрес> заключил с семьей П-ных договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому спорная квартира была передана семье истцов в порядке приватизации. Однако зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру истцы не смогли, так как оказалось, что спорная квартира находится в собственности семьи ФИО22. Полагают, что администрация Гороховецкого района допустила незаконное бездействие, выразившееся в том, что администрация не проверила права колхоза «Денисово» на спорную квартиру и имел ли колхоз право передавать квартиру в собственность Гороховецкого района, не запросила сведения из ЕГРП о регистрации прав иных лиц на спорную квартиру, а также незаконные действия, выразившиеся в незаконном включении спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, незаконном заключении с семьей истцов договора социального найма, на основании которого они вселились в спорную квартиру, незаконном издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры семье истцов и незаконном заключении договора на передачу истцам спорной квартиры в порядке приватизации. Полагают, что указанными незаконными действиями и бездействием ответчика им был причинен вред, выразившийся в лишении их единственного жилья, лишении права на приватизацию занимаемой квартиры, который они оценивают в 450000 рублей, исходя из отчета оценки рыночной стоимости спорной квартиры.

Представители ответчика администрации Гороховецкого района ФИО4, ФИО5 иск не признали. В обоснование несогласия с иском ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Денисово» заключил с ФИО23. договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира в порядке приватизации была передана ФИО15 и членам его семьи. Впоследствии АО «Денисово» был реорганизован в колхоз «Денисово». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру и получили в регистрационной службе свидетельства о государственной регистрации права. На основании решения Гороховецкого районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ. № дом, в котором находится спорная квартира, был передан колхозом «Денисово» в муниципальную собственность. Однако, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № на заседании правления колхоза было принято решение об обмене ФИО1 и членами её семьи занимаемой колхозной квартиры по <адрес> в <адрес> на спорную квартиру по <адрес>. Администрация Гороховецкого района спорную квартиру истцам не предоставляла и документов о вселении семьи истцов в спорную квартиру не принимала. П-ны незаконно вселились и с ДД.ММ.ГГГГ живут в спорной квартире, принадлежащей по праву собственности ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ году истцам стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО17, что подтверждается решением Гороховецкого районного суда, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году к истцам обратился ФИО7 и предъявил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Однако истцы продолжали проживать в спорной квартире, производить в ней улучшения и оплачивать за нее коммунальные платежи, потребителями которых сами же и являлись. П-ны добросовестными нанимателями квартиры не являлись, вселились и проживают в ней незаконно, а потому прав на её приватизацию не имеют. Не обладая информацией о незаконности вселения истцов в спорную квартиру и о её принадлежности ФИО17, администрация Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ заключила с П-ными договор социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П-ных вынесла постановление № о передаче семье П-ных спорной квартиры в порядке приватизации, на основании которого между КУМИ и П-ными был заключен договор на передачу квартиры в собственность П-ных. Однако администрация Гороховецкого района прав истцов не нарушала, так как спорную квартиру истцам не предоставляла и документов о вселении семьи П-ных в спорную квартиру не принимала, истцы вселились в квартиру задолго до заключения с ними договора социального найма. Вынесение в ДД.ММ.ГГГГ году постановления главы администрации о передаче ФИО8 в порядке приватизации спорной квартиры и последующее заключение КУМИ с П-ными договора на передачу квартиры в их собственность без проверки администрацией в ЕГРП регистрации прав на спорную квартиру, прав истцов не нарушило и никаких вредных последствий для истцов не повлекло. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят и не имеют права на преимущественное предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения или получение денежной компенсации на его приобретение. Истцы спорную квартиру не покупали, а только производили в ней ремонт для своего дальнейшего комфортного проживания, зная, что квартира на праве собственности принадлежит ФИО17, к которым они вправе обратиться с иском о возмещении произведенных улучшений. Кроме того, ФИО1 имеет в порядке наследования по закону право на другое жилое помещение. Просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 174-176).

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района и третьего лица КУМИ администрации Гороховецкого района ФИО6 просил в удовлетворении требований истцам отказать, ссылаясь на те же доводы, что и представители ответчика ФИО4, ФИО5

Третье лицо ФИО7 просил принять решение по иску на усмотрение суда. Показал, что на протяжении нескольких лет он и его семья предпринимают попытки в судебном и во внесудебном порядке выселить П-ных из принадлежащей им квартиру. Договорные отношения между ними и истцами на право вселения и пользования квартирой между ними отсутствуют, за проживание в квартире истцы им не платят, добровольно квартиру не освобождают, при том, что они как собственники несут бремя оплаты налогов за спорную квартиру.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО16, представитель третьего лица колхоза «Денисово», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО4. ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводвм.

Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Денисово» и ФИО11 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В соответствии с данным договором квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана в собственность занимающих её граждан ФИО15, его жены ФИО13 и их несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО14 На основании указанного договора Л-вы зарегистрировали в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области своё право собственности на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись об их регистрации права за №, ФИО18 были выданы свидетельства о государственной регистрации права. На основании решения Гороховецкого районного Совета народных депутатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа председателя КУМИ администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № дом, в котором расположена спорная квартира, был передан правопреемником СК (колхозом) «Денисово» (до реорганизации АО «Денисово») в муниципальную собственность Гороховецкого района. После передачи дома в муниципальную собственность Гороховецкого района правление колхоза «Денисово» ДД.ММ.ГГГГ на своем заседании приняло решение об обмене ФИО2 в связи с улучшением жилищных условий занимаемой колхозной квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, которая к тому времени уже принадлежала по праву собственности семье Л-вых. В ходе рассмотрения дела № было установлено, что разрешение бесплатно вселять в свою квартиру для временного проживания работников колхоза, нуждающихся в жилье, было дано главой семьи ФИО17 – ФИО15 председателю колхоза «Денисово» в обмен на предоставление колхозом их семье сруба под строительство жилого дома. Однако сделка об отчуждении спорной квартиры в собственность колхоза «Денисово» между собственниками Л-выми и колхозом не оформлялась. В удовлетворении требований о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Денисово» и ФИО15 судом было отказано (л.д. 16-22, 47, 177-184, 189, 192).

Законные основания для вселения семьи истцов в спорную квартиру (ордер; договор; заявление лица, предоставившего другому лицу жилое помещение; иной документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение) отсутствуют.

Не являясь собственником спорной квартиры, администрация Гороховецкого района в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ не имела права распоряжаться данной квартирой, заключая с ФИО2 договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), а также не имела права передавать квартиру в собственность П-ных в порядке приватизации (л.д. 49-50, 130).

Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установил, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ администрации Гороховецкого района и ФИО2, постановление главы Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключенный на основании указанного постановления между КУМИ и ФИО2, членами её семьи договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым спорная квартира, была передана в порядке приватизации ФИО8, являлись незаконными. А потому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области законно отказало истцам в регистрации их права собственности на спорную квартиру (л.д.20 обратная сторона).

Доводы третьего лица ФИО7, что на протяжении многих лет его семья принимает меры в судебном и во внесудебном порядке освободить свою квартиру от незаконного вселения семьи П-ных и вернуть квартиру в свое законное владение и пользование подтверждаются материалами дела (л.д. 12-22, 114-115, 177-187).

Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждены выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что, не являясь собственником жилого помещения, колхоз «Денисово» не вправе был распоряжаться им. КУМИ администрации Гороховецкого района, не являясь собственником спорной квартиры, также был не вправе в соответствии со ст. 60 ЖК РФ заключать договор социального найма на спорную квартиру с П-ными. Судом установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для вселения и проживания истцов П-ных в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО18. Истцы признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета из неё (л.д.12-15, 185-187).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков, вреда обусловлено нарушением его прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им имущественным вредом в виде рыночной стоимости спорной квартиры в размере 450000 рублей.

Несмотря на незаконность действий ответчика по заключению с истцами договора социального найма, передаче спорной квартиры им в собственность, что было установлено судами первой и второй инстанции по ранее рассмотренным делам (л.д.12-22, 177-187), а также на бездействие администрации по выяснению сведений в Росреестре о принадлежности спорной квартиры, данные действия и бездействие нарушения прав истцов не повлекли и вред им не причинили. Истцы, не имея законных оснований, вселились в квартиру Л-вых до заключения с ними администрацией Гороховецкого района договора социального найма, издания главой района постановления о передаче им квартиры и до заключения КУМИ с ними договора о передаче квартиры и продолжают незаконно проживать в квартире до настоящего времени, что было установлено в ходе рассмотрения дела из показаний ФИО1, ФИО7, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой.

Суд приходит к выводу, что правовое положение истцов на момент совершения ответчиков оспариваемых действий (бездействия) не изменилось и никаких правовых последствий для них оспариваемые действия (бездействие) не повлекли.

Ремонт жилого помещения производился истцами с целью проживания в нем, что является их правом, при этом собственниками Л-выми к ним уже были предъявлены претензии об освобождении квартиры. Поэтому истцы должны были предполагать о возможных рисках. Оплату за жилое помещение истцы производили, так как проживали в нем и пользовались коммунальными услугами, что является их обязанностью в силу Жилищного Кодекса РФ. Поэтому доводы истцов о несении бремени содержания и ремонта спорной квартиры не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Истцы вправе предъявить иск о возмещении стоимости проведенных по их желанию улучшений к собственникам квартиры. Кроме того, истцы не представили доказательств, что произведенные в квартире ремонтные работы были выполнены с согласия собственников жилого помещения.

При установленных по делу обстоятельствах суд не может признать доказанным наличие причинной связи между противоправным поведением администрации Гороховецкого района и утратой квартиры истцами, в которую они вселились без законных оснований и из которой были сняты с регистрационного учета по решению суда.

Кроме того, доводы истцов об отсутствии у них другого жилого помещения опровергаются материалами дела. Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО1 является наследницей после смерти матери ФИО9 и приняла наследство после её смерти, в том числе на ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.150- 160).

Суд в силу ст. 10 ГК РФ усматривает со стороны истцов злоупотребление правом и приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 ФИО24, ФИО8 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.02.2017г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: