Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Баганову А.С. и Сатара В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 года Баганов А.С., управляя автомобилем Ниссан Альмера № произвел столкновение с Мерседес №, принадлежащего Серовой Т.В. Мерседес № был застрахован в САО ВСК. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера № Сатара В.С. была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», водитель Баганов А.С. в договор обязательного страхования включен не был. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес с учетом износа составила 77727,42 руб. САО ВСК направило требование ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения, которая была произведена. Поскольку ответчик Баганов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, у истца (ранее ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО) возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. По данным ГИБДД и полису ОСАГО собственником транспортного средства Ниссан Альмера № является Сатара В.С. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 77 727 рублей 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 рубля, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и про день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие ....

Ответчик Сатара С.В. извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», Серова Т.В., Серов А.С., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 именно он управлял транспортным средством Ниссан Альмера №, ДТП произошло с его участием, транспортному средству Мерседес повредил дверь, т.к. он, двигаясь задним ходом с парковки, не увидел стоящий за ним Мерседес. Сотрудники ГИБДД оформляли документы, приезжали на место ДТП. Ходатайств о назначении экспертиз не заявил. Указал, что полагает, что он, а не ФИО2 должен нести ответственность за повреждения, так как он их причинил, управляя автомобилем.

Суд, заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 мая 2018 года в 20 часов 58 минут на ул. Кубинске ш., д. 8а, г. Наро-Фоминск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес № под управлением Серова А.С.

Данное обстоятельство подтверждается копиями из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Мерседес № под управлением Серова А.С., совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа .... Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В страховой полис № на автомобиль Ниссан Альмера Боганов А.С. в качестве лица, допущенного к управлению, не включен ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № получил механические повреждения передней правой двери, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 июля 2018 года .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подтверждается калькуляцией .... Данное событие признано страховыми компаниями страховым случаем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ....

Страховщик ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместил САО «ВСК», возмещенный им потерпевшему вред, путем перечисления денежных средств в размере 77727 рублей 42 коп., что подтверждается платежными поручениями .... Из Устава ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует, что прежнее наименование общества ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое было создано в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО ....

В соответствии с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указывалось выше, в момент дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 года ответчик ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № не включен ....

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***>, при этом в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он включен не был, то суд находит требование истца о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 727,42 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке транспортного средства владельцем автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № 18 мая 2018 года являлся ФИО2

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу. Вместе с тем, ФИО2 не является лицом, причинившим вред. Принадлежность ему на праве собственности транспортного средства не является юридически значимыми обстоятельством по делу и не является основаниями для возложения на него имущественной ответственности в порядке регресса, в том числе, и солидарно с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца как на оплату государственной пошлины и на оплату отправки копий искового заявления почтовой связью ответчикам возникли в связи с реализацией прав в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, документально подтверждено несение истцом расходов по уплате госпошлины и по отправке иска (т. 1 л.д. 8, 40, 42).

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2532 рублей, по оплате почтовых услуг 475,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 77727,42 рублей и взысканного размера уплаченной государственной пошлины - 2532,00 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 77 727 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 475 рублей 88 копеек, а всего 80 735 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.

Судья подпись

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

1версия для печати