Решение № 2-1907/2019 2-1907/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1907/2019

Дело № 2-1907/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 16 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. 28 декабря 2018 года истцом было направлено требование ответчику ФИО3 о возврате суммы займа. 26 декабря 2018 года истцом также было направлено требование ответчику ФИО2 о возврате суммы займа. До настоящего времени ответчиками сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 октября 018 года в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 октября 018 года в размере 1 000 000 рублей.

19 июня 2019 года ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Просит признать договор займа от 16 октября 2018 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не заключенным в виду безденежья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам заем в сумме 2 000 000 рублей.

Срок возврата суммы займа по настоящему договору определен моментом – до востребования (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

26 декабря 2018 года истцом было направлено требование ответчику ФИО2 о возврате суммы займа.

28 декабря 2018 года истцом было направлено требование ответчику ФИО3 о возврате суммы займа.

До настоящего времени ответчиками сумма займа не возвращена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиками до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей с каждого.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о признании договора займа незаключенным.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые суду показали, что в день заключения договора займа ФИО3 приезжала в утреннее время в гости к свидетелям в Михайловский район Волгоградской области.

Представитель ФИО3 - ФИО5 указывает, что так как ФИО3 в день заключения договора займа находилась в Михайловском районе Волгоградской области, на значительном удалении от г. Волгограда, то договор займа в указанную дату она подписать не могла. Договор был подписан ФИО3 ранее, под давлением ФИО1

При этом, свидетели не смогли пояснить суду точное время, в которое ФИО3 посещала их.

Представитель ФИО3 не смог пояснить суду, какого рода давление оказывалось на ФИО3, с какой целью ФИО3, в случае не получения ею денежных средств, была написана расписка в их получении.

При таких данных, факт безденежности договора займа от 16 октября 2018 года объективными доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что оригинал договор займа находился у истца и был представлен им в материалы дела, ответчик обосновывал свои возражения на иск безденежностью данного договора. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было. Его ссылки на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как данные доказательства не являются допустимыми в силу ст. 162 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что фактически денежные средства по договору займа ей не передавались суд отвергает, поскольку как усматривается из договора займа, ФИО3 и ФИО2 собственноручно сделали запись о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 октября 2018 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 октября 2018 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11 июля 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Судья: С.В. Шматов