Апелляционное постановление № 22К-436/2020 22КА-436/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № №3/6-27/2020

Судья Храменков П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-436/2020
27 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Гурмикова М.Д., обвиняемого ФИО1, защитников Михули О.В. и Лысенко Ф.В., заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам защитника Михули О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления обвиняемого ФИО1, защитников Михули О.В. и Лысенко Ф.В., заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту (далее - ВСО ВСУ СК РФ по ЧФ) находится уголовное дело по обвинению ФИО4 и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

8 октября 2020 г. следователь по особо важным делам ВСО ВСУ СК РФ по ЧФ майор юстиции ФИО5 с согласия заместителя руководителя вышеуказанного следственного органа обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 115000 руб. и телевизор «Сони» («Sony»), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4, – для обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанные денежные средства и телевизор наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник Михуля, считая судебное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что судья незаконно наложил арест на вышеуказанное имущество, нарушив при этом требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Так, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 денежные средства в размере 115000 руб. принадлежат дочери обвиняемого – ФИО3, являются ее личными сбережениями и частью заемных средств, оставшихся от сделки по приобретению имущества.

Несмотря на это, в обжалуемом постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства, не дана оценка изложенному в протоколе обыска от 22апреля 2020 г. заявлению обвиняемого ФИО4, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО14 о принадлежности данных денежных средств ФИО3

Принимая решение о наложении ареста на телевизор «Сони», судья также проигнорировал заявление ФИО4 о том, что данное имущество приобретено его супругой – ФИО2 за счет ее личных денежных средств, что подтверждено последней в ходе допроса в качестве свидетеля.

Кроме того, судья не учел, что указанный телевизор относится к категории предметов обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест.

В своих апелляционных жалобах заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО2, каждая в отдельности, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, просят постановление судьи отменить в части наложения ареста на принадлежащее каждой из них имущество.

При этом ФИО3 дополнительно указывает, что обжалуемое постановление противоречит положениям абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку при наложении ареста на изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 денежные средства не учитывалась установленная величина прожиточного минимума обвиняемого и лиц, находящихся на его иждивении.

В свою очередь заинтересованное лицо ФИО2 обращает внимание на то, что принадлежащий ей телевизор «Сони» является минимально необходимым имуществом, требующимся обвиняемому и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в получении информации и отдыхе. При этом она указывает, что при проведении первоначального обыска в жилище ФИО4 14 августа 2019 г. указанный телевизор не изымался, как не представляющий интереса для органов предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Михули О.В. следователь по особо важным делам ВСО ВСУ СК РФ по ЧФ майор юстиции ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вопреки требованиям закона, при рассмотрении ходатайства следователя судья не дал должной оценки материалам уголовного дела, не проверил сведения о принадлежности вышеуказанного имущества, ограничившись формальной ссылкой на то, что изъятые по месту жительства ФИО4 денежные средства и телевизор являются имуществом обвиняемого. При этом, судьей в постановлении сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что изъятые в жилище ФИО4 денежные средства и телевизор являются собственностью иных лиц.

Вместе с тем, согласно копии протокола обыска от 22 апреля 2020 г. в ходе проведения следственного действия обвиняемым ФИО4 заявлено, что обнаруженные у него в жилище денежные средства в размере 115000 руб. принадлежат его дочери и находятся у него на хранении.

Однако, как усматривается из обжалуемого постановления, судья не принял во внимание, не проверил и не дал оценки пояснениям обвиняемого о принадлежности изъятых в его жилище денежных средств.

Кроме того, показания о том, что вышеуказанные денежные средства обвиняемому не принадлежат, даны в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО3 и ФИО15 При этом соответствующие протоколы допросов суду первой инстанции не представлялись, в судебном заседании не исследовались, а изложенные в них показания в указанной части оценки в постановлении судьи не получили.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, наложив арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4, суд первой инстанции достоверно не установил их принадлежность обвиняемому.

Вместе с тем, поскольку положения, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, применяются исключительно к имуществу обвиняемого, установление собственника такого имущества имеет существенное значение для разрешения заявленного следователем ходатайства о наложении ареста.

Также, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судьей не проверено соответствие ходатайства следователя требованиям ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ, поскольку к данному ходатайству не прилагались копии постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Данное обстоятельство является существенным, учитывая, что согласно материалам судебного производства, уголовные дела в отношении ФИО4 возбуждены 14 и 19 августа 2019 г., обыск в жилище обвиняемого проведен 22 апреля 2020 г., а с ходатайством о наложении ареста на изъятое в ходе данного обыска имущество следователь обратился в суд 8 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции необходимо известить заинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания, проверить представленные материалы, а также доводы обвиняемого и заинтересованных лиц, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов судебного производства, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене судебного решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38916, 38917, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий К.Н. Кривцов