Решение № 2-3920/2017 2-3920/2017~М-4001/2017 М-4001/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3920/2017

Дело № 2-3920/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № на оказание консультативно- информационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, оплата услуг по настоящему договору осуществляется авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре. Стоимость услуг составила 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по договору в размере 100 000 руб., однако до ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлен договор, не было проведено ни одного занятия, не предоставлены какие-либо семинары, консультационные услуги, в связи с чем, он отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть платеж, путем направления претензии ответчику. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание консультативно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу ФИО1 - 100 000 руб. в счет возврата уплаченной им суммы за услуги по договору, неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще.

Ранее в судебных заседаниях просил иск удовлетворить. Пояснил, что является военным пенсионером, имеет высшее образование. Весной 2017 года на его телефон стали поступать звонки с предложением посетить организацию, которая обучит его зарабатывать деньги. В организации ответчика ему пояснили, что они обучают зарабатывать деньги на колебании курса валют. Там же он встретил своего сослуживца ФИО2, который пообещал обучить его зарабатывать деньги. После прохождения бесплатных занятий он дал согласие на получение обучения на платной основе, в связи с чем был подписан договор на оказание консультативно-информационных услуг. По предложению организаторов он открыл счет и разместил на нем деньги в размере 1 800 000 руб. для совершения сделок с валютой. В судебном заседании не отрицал, что посещал занятия не менее десяти раз, но обучения как такового не проводилось, лекции не давали, во время занятий за него совершал сделки по купли-продажи валюты ФИО2. Вне занятий он самостоятельно, через приложение на телефоне тоже совершал сделки, но без знаний. В итоге все деньги были проиграны. Считает, что образовательные услуги ему не были оказаны. Акт выполненных работ и договор был подписан в один день.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что договор об оказании консультативно-информационных услуг фактически прикрывает собой отношения по обучению. Наименования и содержания приложения к договору создает у заказчика впечатление о получении образования, то есть ошибочное представление о потребляемой услуге. Не представление ответчиком полной и достоверной информации об услуге выражается в не указании на конкретных лиц, которые будут выполнять работу, об их квалификации, о том, в какой области эти лица являются специалистами.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен возмездный договор №№ оказания консультационно-информационных услуг, в соответствии с которым «Исполнитель» принял на себя обязательство по предоставлению «Заказчику», то есть ФИО1 консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса обучения, а ФИО1 должен был оплатить эти услуги. После внесения ФИО1 предусмотренных договором денежных средств, Исполнителем был проведен полный курс консультационно-информационных занятий. После окончания курса был подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым стороны каких-либо претензий друг к другу не имели, ФИО1 принял оказанные услуги. Односторонний отказ от заключенного договора после принятия оказанной услуги не предусмотрен. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, указал, что во время обучения истцом был открыт счет у одного из Форекс – брокера, также им была осуществлена торговля на рынке межбанковского обмена. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Истцом не представлено доказательств причинения вреда, нравственных или физических страданий. Просит в иске отказать.(л.д. 60 – 64).

Судом для участия в деле в качестве третьего лица по делу привлечено Министерство образования Омской области, участия не принимало, о дате заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», основным видом деятельности которого является управление финансовыми рынками (л.д. 47).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ромни Марш» заключен договор оказания консультационно-информационных услуг № №, по условиям которого ООО «Ромни Марш» принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании в ходе получения консультационных услуг по договору истцом был открыт счет у одного из Форекс-брокеров.

На указанном счете истцом были размещены денежные средства и совершались сделки купли-продажи валют с целью получения прибыли в зависимости от колебаний курса валют. (л.д. 73 – 84).

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, все сделки с валютой на рынке Форекс являются биржевыми играми.

Таким образом, возникшие отношения сторон, фактически связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, доводы представителя истца о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» представляются необоснованными.

Спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила – 100 000 руб.(л.д. 68 – 69).

Из приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программа консультационно-информационных услуг, оказывалась в рамках индивидуального курса в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ начало в 15 часов – повторение пройденного материала (проверка всех знаний второго курса: разбор программы обучения, работа в торговом терминале), ДД.ММ.ГГГГ начало в 16 часов – методики расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок ( расчеты для валютных пар, расчеты для драгоценных металлов, расчеты для акций); ДД.ММ.ГГГГ начало в 18 часов ( разработка диверсифицированного портфеля (принцип диверсификации, расчет доходности и рисков, краткосрочные и долгосрочные модели инвестирования); ДД.ММ.ГГГГ начало в 18 часов - скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли (что такое скальпинг, группа скальпинга, преимущества скальпинга); ДД.ММ.ГГГГ начало в 18 часов – скальпинг расчет манименеджмента (риск по сделке, прибыль по сделке, дневная норма риска и доходности); ДД.ММ.ГГГГ начало 18 часов ( скальпинг формирование торговой системы с доходностью до 5% в день); ДД.ММ.ГГГГ начало в 14 часов – основы роботизированной торговли ( принцип действия торгового робота, торговля робота и меняющаяся рыночная обстановка), ДД.ММ.ГГГГ начало в 19 часов – числа фибоначчи ( история появления, фибо-сетка и ее применение в торговле), ДД.ММ.ГГГГ начало в 18 часов – продвинутый волновой анализ, ДД.ММ.ГГГГ – начало в 19 часов (практическое применение, закрепление пройденного материала).

За каждую пройденную тему истец ставил свою подпись в соответствующей графе с указанием, что услуги оказаны, претензий не имеет. (л.д. 68 – 69).

Кроме того, после окончания курсов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт № об оказании консультационно-информационных услуг в полном объеме, претензий по договору не имеет, оказанные услуги принял.

Таким образом, исполнитель (ООО «Аналитический центр «Ромни Марш») свои обязательства по договору оказания услуг выполнил полностью, ФИО1 в свою очередь принял оказанные услуги, о чем имеется его подпись (л.д. 65).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГАМ пояснил, что работает менеджером в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш». В его обязанности входит консультирование клиентов по работе на финансовом рынке. Изначально ФИО1 проходил бесплатное обучение по подарочному сертификату, затем в рамках договора информационно-консультационных услуг. ФИО1 были размещены денежные средства на счете одного из Форекс-брокеров, где им совершались сделки по покупке валюты. Сделки истец совершал самостоятельно. Услуги истцу были оказаны в полном объеме, претензий у истца не имелось.

Доводы представителя истца о том, что договор, приложение к договору и акт были подписаны в один день своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются содержанием названных документов, из которых следует, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истцу оказывалась образовательная услуга, не нашли своего подтверждения. Из договора ясно следует, что истцу ответчик обязался оказать информационно-консультационные услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела Министерством образования Омской области в отношении ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» проведена проверка по итогам которой было установлено, что ответчик не осуществляет образовательную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Доказательства того, что оказанные услуги имеют недостатки и были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, не представлены и опровергаются подписанными истцом актами о выполнении услуг по договору, претензий по которым истец к исполнителям не имеет.

То, что истец проиграл все деньги на бирже, не свидетельствуют, что ему была оказана ненадлежащего качества консультационная услуга, поскольку биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Доказательств наличия недостатков оказанной истцу услуги, не представлено.

В случае несогласия с условиями договора, либо с качеством оказанных услуг, ФИО1 имел возможность его не заключать, либо отказаться от получения данной услуги, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Поскольку договор оказания услуг был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений у суда не вызывают, обязательства сторонами исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом, оснований для принятия отказа от договора и возврата денежных средств, по указанным истцом основаниям, не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору следует отказать.

Требования о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, а также основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», который не применим к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.